Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19382/2023[88-21239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Янилова Дамира Хакимяновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2141/2023 по иску Янилова Дамира Хакимяновича к Ершову Сергею Витальевичу, Ершову Валентину Ильичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янилов Д.Х. обратился с иском о признании Ершова С.В. и Ершова В.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора реализации арестованного имущества от 01 июля 2022 г. N 06- "данные изъяты". В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, жилое помещение не освобождают.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года исковые требования Янилова Д.Х. к Ершову В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Исковые требования Янилова Д.Х. к Ершову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Ершов С.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. "данные изъяты" Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Ершова С.В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" С Ершова С.В. в пользу Янилова Д.Х. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала ранее Ершову В.И. на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от 29 января 2007 года (1/2 доли) и в порядке наследования на основании свидетельства от 06 августа 2014 года (1/2 доли).

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы Ершов В.И. и "данные изъяты" умершая "данные изъяты" года.

23 сентября 2014 года между ответчиком Ершовым В.И. (продавец) и Давыдовской С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирован Ершов В.И, который сохраняет право пользования и проживания в квартире по адресу: "данные изъяты" (п. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Янилова Д.Х. к Ершову С.В, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 288, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Ершов С.В. членом семьи собственника не является, соглашение о сохранении права пользования не заключалось.

При этом отказывая Янилову Д.Х. в удовлетворении заявленных требований к ответчику Ершову В.И, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик Ершов В.И. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, согласно условиям договора купли-продажи от 23 сентября 2014 года, заключенного между Ершовым В.И. (продавец) и Давыдовской С.Ю. (покупатель), Ершов В.И. сохраняет право пользования и проживания спорной квартирой (п.5), в связи с чем, оснований для признания ответчика Ершова В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. "данные изъяты" выселения и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, не имеется.

Также при вынесении решения суд первой инстанции учел преклонный возраст Ершова В.И, отсутствие у него иного жилья, а также то, что при заключении договора купли-продажи, ответчик предусмотрел для себя право пользования и право проживания в спорной квартире. В свою очередь истец, при заключении договора реализации арестованного имущества знал о наличии регистрации ответчика в спорном жилом помещении и, проявляя должную осмотрительность в отношении совершаемой сделки и приобретаемого имущества, мог и должен был предвидеть для себя негативные последствия, связанные с этим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Обжалуя судебные акты, заявитель приводит доводы о том, что имущественные права ответчика в отношении спорной квартиры не подтверждены, судами за Ершовым В.И. было признано несуществующее право, поскольку реализация имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства прекращает право собственности прежнего собственника, учитывая прекращение права собственности прежнего собственника происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений.

Наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением в соответствии с условиями заключенного им 23 декабря 2014 г. договора купли-продажи, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судами.

Указанное право пользования спорным жилым помещением ответчиком является обременением.

При этом действующее законодательство, которое исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П), с целью обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, защиты законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением, устанавливает, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), с которыми участник торгов вправе ознакомиться, а также предусматривает требование о необходимости включения в договор продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим помещением и указание на характер их прав (п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, и последствия неисполнения продавцом этой обязанности в виде права покупателя требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Янилова Дамира Хакимяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи