Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19383/2023[88-19851/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3-1703/2023 по иску Куликова Григория Николаевича, Куликовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Куликов Г.Н, Куликова И.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Элемент-Трейд" о защите прав потребителя, взыскании в пользу Куликова Г.Н. уплаченных за товар денежных средств в размере 99, 90 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2022 года по дату принятия решения судом; убытков в размере 21 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; уплаченные за товар денежных средства в размере 16, 90 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2022 года по дату принятия решения судом; убытков в размере 21 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскании в пользу Куликовой И.А. уплаченных за товар денежных средств в размере 89, 90 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2022 года по дату принятия решения судом; убытков в размере 21 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что в период с 21 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года ответчиком был реализован товар ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности). Истцы обратились к продавцу с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которых в возврате денежных средств безосновательно отказано. Кроме того, для защиты своих прав истцы понесли убытки в виде расходов на юриста.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2023 года, исковые требования Куликова Г.Н, Куликовой И.А. к ООО "Элемент-Трейд" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Элемент-Трейд" в пользу Куликова Г.Н. денежные средства, уплаченные за товары в размере 116, 80 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 82, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 руб, убытки в размере 4200 руб, штраф в размере 2299, 77 руб, всего 6 899, 32 руб.

С ООО "Элемент-Трейд" в пользу Куликовой И.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товары в размере 89, 90 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 64, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, убытки в размере 2100 руб, штраф в размере 1177, 31 руб, всего3531, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элемент Трэйд" просит об отмене судебных постановлений. В жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, полагает что не представлено доказательств приобретения товара в даты указанные истцами, товар ненадлежащего качества продавцу не предъявлялся, полагает, что истцы злоупотребляют своими правами предъявляя требования в суд по истечении длительного периода. Просит судебные акты отменить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в период с 21 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года истцами приобретались в магазинах "Монетка", принадлежащих ООО "Элемент-Трейд", расположенных по адресу: ХМАО - Югра, г. Когалым, продукты том числе - вареники со свежей капустой и зеленью, стоимостью 99, 90 руб, молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира Амичка, стоимость. 16, 90 руб. с истекшим сроком хранения. Куликова И.А. приобрела в магазине "Монетка" коктейль из морепродуктов по цене 89, 90 руб. с истекшим сроком хранения.

Претензии в адрес ответчика истцами направлялись 30 и 31 октября 2022 года, 07 и 15 ноября 2022 года, в претензиях истцы просили в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за товар денежные средства и компенсировать моральный вред.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 4, 5, 13, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт приобретения истцами товара, срок годности которого к дате покупки истек, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания. Учитывая, что изложенное в претензии требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворено, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков и расходов на оплату услуг юриста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, подлежит отклонению, судами при разрешении заявленных истцами требований правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 7 названного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном порядке. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям Закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации РФ N 29 от 02 января 2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут, находится в обороте пищевые продукты, сроки, годности которых истекли. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 24 "Правил продажи отдельных видов товаров" товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Тот факт, что истцами приобретены продукты питания с истекшим сроком годности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представлены соответствующие чеки и фотографии, заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ответчиком данные доказательства не были опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении потребителями своими правами являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции обоснованно отклонены, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные приведенные заявителем доводы, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Судья