Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19389/2023[88-19962/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Гончарова Вячеслава Александровича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2054/2023 по иску Гончарова Вячеслава Александровича к Гончаровой Елене Ивановне о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.А. обратился с иском к Гончаровой Е.И. о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты".

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 сентября 2023 года, отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между Гончаровым Вячеславом Александровичем и Гончаровой Еленой Ивановной по гражданскому делу N 2-2054/2023 по иску Гончарова В.А. к Гончаровой Е.И. о признании права собственности на транспортное средство.

В кассационной жалобе Гончаров В.А. просит отменить определение об отказе в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что ходатайство об утверждении мирового соглашения неразрывно связано с заключением сторонами брачного договора, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в суд первой инстанции представлены доказательства приобретения автомобиля на личные средства Гончарова В.А, выводы судов о том, что мировое соглашение затрагивает интересы третьих лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "УК "Траст" исключено из реестра кредиторов.

Дело рассмотрено судьей судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для обжалуемого отмены определения.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Согласно абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон, не нарушают ли условия мирового соглашения права и интересы других лиц.

Отказывая в утверждении заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что утверждение мирового соглашения нарушит права иных лиц, спор подлежит рассмотрению по существу с учетом мнения всех заинтересованных сторон, ООО "УК "Траст" претендует на обращение взыскания на супружескую долю Гончаровой Е.И. в спорном имуществе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии запрета на распоряжение спорным имуществом должником, признанным банкротом, в отношении которого введена процедура реализации имущества, согласованные сторонами условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы иных лиц - взыскателей в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года Гончарова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Право собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты", являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Гончаровой Е.И.

Автомобиль включен в конкурсную массу и передан финансовому управляющему Гончаровой Е.И. - Проскурину В.Н, которым принимаются меры по реализации спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что заключением мирового соглашения, по условиям которого признается перешедшим право единоличной собственности Гончарова В.А. на автомобиль, не нарушаются права и интересы других лиц, являются необоснованными.

По существу условия мирового соглашения являются признанием иска ответчиком, с третьими лицами по делу не согласованы, привлеченное к участию в деле третье лицо ООО "УК Траст" против утверждения мирового соглашения возражало.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК "Траст" исключено из реестра кредиторов не имеют значения при проверке законности обжалуемых судебных постановлений, поскольку ООО "УК "Траст" не являлось единственным кредитором Гончаровой Е.И, является третьим лицом по настоящему гражданскому делу, претендует на спорное имущество.

Доводы заявителя о заключении между сторонами брачного договора, о праве распоряжаться своими правами по своему усмотрению, о приобретении автомобиля на личные средства Гончарова В.А. подлежат оценке при рассмотрении по существу спора о признании права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2023 года об отказе в утверждении мирового соглашения и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья