Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19392/2023[88-21813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-375/2023 по иску Байраха Олега Евгеньевича к Гаджиахметову Эльчину Руслановичу о передаче автомобиля, взыскании неустойки, по встречному иску Гаджиахметова Эльчина Руслановича к Байраху Олегу Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Гаджиахмедова Эльчина Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Байрах О.Е. (по ордеру) Молоткова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байрах О.Е. обратился в суд с иском к Гаджиахмедову Э.Р. о возложении обязанности передать во владение и пользование истца транспортное средство KIA RIO, VIN "данные изъяты", взыскать с Гаджиахмедова Э.Р. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения обязательства ответчиком в натуре.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2019 между арендодателем Гаджиахмедовым Э.Р. и арендатором Байрахом О.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа в отношении вышеуказанного автомобиля, по условиям которого после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 728 000 руб. 10.09.2022, за два месяца до окончательного расчета арендатора за автомобиль, ответчик под предлогом технического обслуживания изъял у истца арендованное транспортное средство, а 13.09.2022 сообщил ему о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Общая сумма выплаченных средств по договору аренды составила 1 998 155 руб.

Гаджиахмедов Э.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, просил расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 00629 от 09.11.2019 с 10.09.2022, взыскать материальный ущерб в размере 188 098 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что между Гаджиахмедовым Э.Р. и Байрахом О.Е. 09.11.2019 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа в отношении вышеуказанного автомобиля, по условиям которого арендодатель за счет арендатора должен осуществлять техническое обслуживание транспортного средства. Арендодатель добросовестно исполнял свои обязанности, однако арендатор не в полном объеме компенсировал расходы на такое обслуживание. Транспортное средство имеет кузовные повреждения, ремонт которых Гаджиахмедов Э.Р. не осуществляет в связи с судебными разбирательствами. Стоимость восстановления транспортного средства составляет 94 560 руб. В нарушение условий договора Гаджиахмедов Э.Р. занимался и нес затраты на техническое обслуживание транспортного средства, кузовной ремонт, расходы по страхованию, хотя данные обязанности были возложены на Байраха О.Е. как арендатора. Общие затраты арендодателя за техническое обслуживание транспортного средства составляют 216 538 руб. С учетом депозита в сумме 190 700 руб, задолженность арендатора по техническому облуживанию транспортного средства равна 26 238 руб. Кроме того, у арендатора имеется задолженность по арендной плате в сумме 67 300 руб. В связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора в его адрес направлено претензионное письмо о расторжении договора аренды. Арендодателю причинен материальный ущерб на общую сумму 188 098 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований Байраха О.Е. к Гаджиахметову Э.Р. о передаче автомобиля, взыскании неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований Гаджиахметова Э.Р. к Байраху О.Е. о расторжении договора, взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.09.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении иска Байраха О.Е. отменено, принято в данной части новое решение, которым на Гаджиахмедова Э.Р. возложена обязанность передать Байраху О.Е. транспортное средство КIA RIO, VIN "данные изъяты", в срок по 21.09.2023 включительно. Взыскана судебная неустойка по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения. Взысканы с Гаджиахмедова Э.Р. в пользу Байраха О.Е. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 840 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Гаджиахмедов Э.Р. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Байраха О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судами установлено, что Гаджиахмедов Э.Р. является собственником автомобиля КIA RIO, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

09.11.2019 между арендодателем Гаджиахмедовым Э.Р. и арендатором Байрахом О.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 00629, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средства, сроком аренды на 36 месяцев, который может быть изменен в зависимости от внесения платежей арендатором.

Согласно пункту 1.2 договора аренды после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 728 000 руб.

В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в сумме 1 600 руб. за сутки. Одновременно с арендной платой Байрах О.Е. обязался оплачивать 200 руб. каждый день, в счет накопления депозита, который будет использован на техническое обслуживание арендованного транспортного средства.

Платежи не разграничены на размер арендной платы и выкупной цены.

Права и обязанности сторон по договору предусмотрены разделом 3 договора, включая обязанность арендодателя после внесения платежей на сумму, указанную в пункте 1.2 договора, передать транспортное средство в собственность арендатора; право арендодателя осуществлять за счет арендатора текущее техническое обслуживание автомобиля в соответствии с регламентом завода-изготовителя; обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование транспортным средством, своими силами и за свой счет произвести ремонт, необходимость которого возникла по вине арендатора вследствие его умышленных действий/бездействий, застраховать транспортное средство по договору ОСАГО и КАСКО за свой счет.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, подтвержден актом приема-передачи от 09.11.2019.

Из выписок по счету карты Байрах М.В. следует, что в период с 09.11.2019 по 13.01.2021 ей было переведено на счет Гаджиахмедова Э.Р. 769 650 руб, на счет Гаджиахмедова Т.Р. - 34 200 руб.

Согласно отчету, выписке по картам, открытым на имя Байраха О.Е, за период с 14.01.2021 по 14.09.2022 на имя Гаджиахмедова Т.Р. переведено 1 194 299, 75 руб.

Таким образом, всего в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 00629 от 09.11.2019 было переведено 1 998 149, 75 руб.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля производилось за счет средств Гаджиахмедова Э.Р. и его брата Гаджиахмедова Т.Р.

По страховому полису N "данные изъяты" сроком действия с 26.09.2020 по 25.09.2021 размер страховой премии составил 9 091, 59 руб, по страховому полису N "данные изъяты" сроком действия с 28.09.2021 по 27.09.2022 - 8 269, 29 руб.

Из представленных заказ-нарядов, актов об оказании услуг ИП "данные изъяты" следует, что на техническое обслуживание автомобиля Гаджиахмедовым Э.Р. в период с 16.12.2019 по 30.09.2022 затрачено 73 135 руб.

10.09.2022 автомобиль KIA RIO, VIN "данные изъяты", изъят Гаджиахметовым Э.Р. у Байраха О.Е, составлен акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства N 00629 от 09.11.2019.

Согласно чеку по операции ПАО "Сбербанк" 12.09.2022 Гаджиахмедовым Т.Р. на счет Байраха О.Е. перечислено 50 000 руб.

14.09.2022 Байрах О.Е. в адрес Гаджиахмедова Э.Р. направил претензию о возврате транспортного средства, а также уведомление о приостановке платежей по договору аренды.

Из материалов выплатного дела СК "Согласие" следует, что 16.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КIA RIO, VIN "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", и Hyundai TG 3.3 GLS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты". Автомобиль КIA RIO на момент аварии был застрахован по полису КАСКО от 20.09.2022, в связи с чем Гаджиахмедов Т.Р, как представитель выгодоприобретателя, 18.10.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 181 108 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что истец в срок до 09.11.2022 не выплатил выкупную стоимость автомобиля в полном размере, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байраха О.Е. об истребовании автомобиля. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гаджиахмедова Э.Р, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания для расторжения договора аренды транспортного средства, а также причинения арендодателю ущерба на сумму 188 098 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 305, 209, 210, 420, 421, 422, 432, 606, 644, 642, 614, 450, 619, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе банковские выписки по операциям), принимая во внимание, что размер выкупной стоимости арендодателем в договоре не разграничен с иными платежами, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт уплаты арендатором Байрахом О.Е. выкупной цены спорного транспортного средства, соответственно, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принял решение о возложении на ответчика Гаджиахмедова Э.Р. обязанности передать транспортное средство Байраху О.Е.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендатором не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, не оплачена выкупная цена транспортного средства в размере 1 728 000 руб. в установленный договором срок, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Определяя размер платежей, перечисленных по условиям договора аренды транспортного средства N 00629 от 09.11.2019, суд апелляционной инстанции учитывал перечисления денежных средств, произведенные не только арендатором Байрахом М.В, но и платежи, осуществленные супругой арендатора Байрах О.Е, на счета Гаджиахмедова Э.Р. и Гаджиахмедова Т.Р, установив, что размер таких платежей составляет 1 998 149, 75 руб. Тот факт, что арендная плата в период с 09.11.2019 по 13.01.2021 перечислялась с карты супруга истца Байрах М.В, а в период с 26.12.2020 по 14.09.2022 на счет карты брата ответчика Гаджиахмедова Т.Р, не признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим исполнением Байрахом О.Е. условий договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N00629 от 09.11.2019, отмечено, что на протяжении указанного времени Гаджиахмедов Э.Р. каких-либо требований к Байраху О.Е, связанных с неуплатой арендных платежей, не предъявлял, то есть был согласен с таким порядком исполнения договора.

Оценив условия договора аренды (в котором размер выкупной стоимости не разграничен с иными платежами), определив период аренды с 09.11.2019 по 14.09.2022, размер арендной платы в день и размер платежей в счет депозита на техническое обслуживание арендуемого автомобиля, установив размер подлежащих оплате арендатором за указанный период арендных платежей (1 665 000 руб.) и депозита (208 200 руб.), учитывая произведенные арендодателем затраты на техническое обслуживание автомобиля (73 135 руб.), на страхование автомобиля по договору ОСАГО (17 360, 88 руб.), установив размер произведенных арендатором платежей по договору (1 998 149, 75 руб.), судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу об оплате арендатором Байрахом О.Е. выкупной стоимости транспортного средства в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды, в связи с неисполнением арендатором обязанностей по несению затрат на техническое обслуживание автомобиля, равно как на восстановление кузовных повреждений (размер стоимости восстановления транспортного средства составляет 94 560 руб.), были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиахмедова Э.Р. о взыскании расходов на техническое обслуживание транспортного средства, нижестоящие суды исходили из непредставления арендодателем доказательств несения расходов на техническое обслуживание транспортного средства в соответствии с представленными наряд-заказами (в отсутствие платежных документов об оплате данных расходов, первичных документов, отражающих финансовые взаимоотношения сторон). Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что заказ-наряды на проведение кузовных работ и замену деталей в отношении арендованного автомобиля оформлены арендодателем по своему субъективному усмотрению, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективности понесенных затрат на кузовной ремонт, необходимости расходов ответчиком Гаджиахмедовым Э.Р. суду не представлено.

Не исполнение арендатором обязанностей по своевременному внесению платежей, оформлению полиса ОСАГО, проведению технического обслуживания автомобиля не признано достаточным основанием для расторжения договора аренды, с учетом права арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, с указанием на то, что Байрах О.Е. ввел суд в заблуждение относительно передачи транспортного средства по акту приема-передачи на техническое обслуживание (ранее техническое обслуживание автомобиля проводилось без составления актов приема-передачи), не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиахмедова Эльчина Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи