Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19426/2023[88-19876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-124/2023 по иску Сосницкого Вячеслава Игоревича к Акулову Егору Евгеньевичу о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акулова Егора Евгеньевича на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года, по кассационному представлению прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Сосницкого В.И. - Чупрунова Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей судебное постановление подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сосницкий В.И. обратился в суд с иском к Акулову Е.Е. о взыскании утраченного заработка в размере 1 253 514 руб. 15 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 17 июня 2018 года на перекрестке улиц Коммунистическая-Совхозная в г. Полевском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21101", государственный номер "данные изъяты", под управлением Акулова Е.Е, и мотоцикла "Ямаха", государственный номер "данные изъяты" под управлением Сосницкого В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкий вред здоровью. Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 21 июня 2019 года Акулов Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере страхового лимита 500 000 руб. в счет возмещение вреда здоровью. После дорожно-транспортного происшествия он длительное время находился на больничном с 17 июня 2018 года по 31 августа 2021 года, проведен ряд оперативных вмешательств для восстановления здоровья, установлена инвалидность. Его средняя заработная плата за период с 01 января 2018 года по 01 июня 2018 года составляла 35 540 руб. 91 коп. Выплата по больничному составила 132 581 руб. 34 коп. Его утраченный заработок составил 1 253 514 руб. 15 коп. Также считает, что имеет право на взыскание с ответчика дополнительной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года исковые требования Сосницкого В.И. удовлетворены частично. С Акулова Е.Е. в пользу Сосницкого В.И. взысканы утраченный заработок в размере 1 135 277 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Акулова Е.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 767 руб. 75 коп.

Определением от 30 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "САК "Энергогарант", где была застрахована гражданская ответственность Акулова Е.Е. по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Сосницкого В.И. удовлетворен частично. С Акулова Е.Е. в пользу Сосницкого В.И. взысканы утраченный заработок в размере 531 807 руб. 42 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С Акулова Е.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 818 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты, уменьшить размер утраченного заработка, отказать во взыскании компенсации морального вреда. Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с него компенсацию морального вреда, неверно определили период нахождения истца на листке нетрудоспособности и, соответственно, размер утраченного заработка. Суд апелляционной инстанции законно применил срок исковой давности, взыскал утраченный заработок за три предшествующих года перед обращением истца в суд. Но при этом судом учтен непрерывный период нетрудоспособности с 14 ноября 2019 года по 25 мая 2021 года (18 месяцев 11 дней). Однако, в указанный период истец находился на лечении и больничном не непрерывно, в частности Сосницкий В.И. не был на больничном с 11 марта 2020 года по 27 мая 2020 года (1 месяц 17 дней), с 16 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года (26 дней), с 12 декабря 2020 года по 18 января 2021 года (1 месяц 06 дней). Таким образом, период для взыскания утраченного заработка и сумма взыскания должны быть уменьшены. Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда приговором Полевского городского суда Свердловской области от 21 июня 2019 года судом была учтена совокупность обстоятельств, нравственных страданий потерпевшего, связанного с характером и длительностью переживаний, необходимость длительного лечения и сложность хирургических вмешательств, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскание дополнительной компенсации считает необоснованным.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области просит апелляционное определение в части взыскания утраченного заработка отменить. Указывает на то, что суд неправильно определилпериод нетрудоспособности истца, следовательно, сумма утраченного заработка определена неверно.

Истец Сосницкий В.И, ответчик Акулов Е.Е, представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Полевского городского суда Свердловской области от 21 июня 2019 года Акулов Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора следует, что 17 июня 2018 года около 21:30 Акулов Е.Е, являющийся водителем технически исправного автомобиля "ВАЗ-21101", государственный номер "данные изъяты", двигался на нем по ул. Коммунистической в г. Полевском в направлении от м-на Зеленый Бор в сторону ул. Декабристов. Проявляя преступную небрежность, Акулов Е.Е. нарушил пункты 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог по ул. Коммунистическая-Совхозная при повороте налево, не убедившись в безопасном маневре, начал поворот налево, в результате чего на управляемом им автомобиле совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом "Ямаха" YZF-R6, государственный номер "данные изъяты", под управлением Сосницкого В.И, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Акулова Е.Е, водителю Сосницкому В.И. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты" оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно пункту 4 "а" действующих Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522) и в соответствии с пунктом 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерством здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года N 194и), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Также приговором суда с Акулова Е.Е. в пользу Сосницкого В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены показания потерпевшего о причиненных нравственных страданиях, связанных с характером и длительностью переживаемой боли, необходимостью длительного лечения и сложностью хирургического вмешательства, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

Данный приговор в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора имеет преюдициальное значение, вина Акулова Е.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью Сосницкого В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2018 года установлена и оспариванию не подлежит.

Согласно справкам МСЭ 07 мая 2019 года Сосницкому В.И. была установлена инвалидность 3 группы на срок до 01 июня 2020 года, затем продлена на срок до 01 декабря 2020 года

Гражданская ответственность Акулова Е.Е. застрахована в ПАО "САК Энергогарант" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0030244386.

Из решения финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года N У-22-46704/5010-003 следует, что на основании заявлений Сосницкого В.И. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия финансовая организация 05 февраля 2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 345 250 руб. в счет причинения вреда здоровью и 13 082 руб. в счет компенсации утраченного заработка; 11 октября 2021 года произведена доплата в размере 141 668 руб. в счет компенсации утраченного заработка. В связи с тем, что общая сумма страховой выплаты произведена в полном размере лимита гражданской ответственности (500 000 руб.), Сосницкому В.И. отказано в удовлетворении требований о дополнительной выплате компенсации утраченного заработка в размере 1 157 338 руб. 69 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктов 15, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что для применения такой меры ответственности, как денежная компенсация морального вреда, юридическое значение имеет тяжесть перенесенных пострадавшим физических и нравственных страданий, их длительность. Принимая во внимание, что с момента вынесения приговора истец еще длительное время (более двух лет) являлся нетрудоспособным, перенес несколько оперативных вмешательств, испытывал ограничения в передвижении, продолжает испытывать болевые ощущения, передвигается с помощью трости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части и возможности взыскать с ответчика в пользу истца дополнительную компенсацию морального вреда.

Между тем, учитывая, что приговор Полевского городского округа суда Свердловской области постановлен спустя год после дорожно-транспортного происшествия, следовательно, большую часть физических и нравственных страданий, связанных с резко изменившимися условиями жизни, истец испытывал в момент дорожно-транспортного происшествия, а также в первые месяцы после травмы, которые были компенсированы взысканной компенсацией в размере 600 000 руб, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца дополнительную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, учитывая также степень вины Акулова Е.Е, неумышленные действия ответчика, отсутствие у Сосницкого В.И. права управления транспортными средствами, нахождение истца в наркотическом опьянении, что установлено приговором мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 22 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При разрешении данного спора соразмерность взысканной с ответчика в пользу истца суммы в качестве возмещения морального вреда судом апелляционной инстанции обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, учтены обстоятельства причинения вреда, вина ответчика, характер и тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда уже была взыскана приговором Полевского городского суда Свердловской области от 21 июня 2019 года, при этом судом была учтена совокупность обстоятельств, нравственных страданий потерпевшего, связанного с характером и длительностью переживаний, необходимость длительного лечения и сложность хирургических вмешательств, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку свои выводы суд мотивировал, обосновав их тем, что при вынесении приговора Полевского городского округа суда Свердловской области, постановленного спустя год после дорожно-транспортного происшествия, не все обстоятельства, влияющие на размер компенсации были учтены, а именно последствия полученных травм, длительный период нетрудоспособности, установление инвалидности, продолжающиеся физические и нравственные страдания истца.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка и частично их удовлетворяя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подпункта "а" пункта 27, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, учитывая дату подачи иска 14 ноября 2022 года, пришел к выводу о том, что требования о взыскании утраченного заработка могут быть удовлетворены за период с 14 ноября 2019 года по 25 мая 2021 года (по дату окончания периода нетрудоспособности согласно больничным листам травматолога); требования о взыскании утраченного заработка за период с 17 июня 2018 года по 14 сентября 2019 года не охватываются трехлетним периодом, предшествовавшим предъявлению иска, кроме того, указанный период покрыт страховым возмещением в размере страхового лимита 500 000 руб.

Определяя размер утраченного заработка, суд исходил из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2017, 2018 гг, справок АО "Уралчермет", где Сосницкий В.И. работает с 29 октября 2016 года, согласно которым его доход за 12 месяцев с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года составил 402 434 руб. 83 коп, следовательно, среднемесячный заработок Сосницкого В.И. составляет 33 536 руб. 24 коп. (402 434 руб. 83 коп. : 12 мес.).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что за период нетрудоспособности с 14 ноября 2019 года по 25 мая 2021 года утраченный заработок Сосницкого В.И. за вычетом оплаченных листов нетрудоспособности составляет 531 807 руб. 42 коп. (33 536 руб. 24 коп. х 18 мес. 11 дн.) - 84 141 руб. 59 коп. (полученное пособие от работодателя и Фонда социального страхования за период с 14 ноября 2019 года по 03 июня 2021 года), взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с Акулова Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 818 руб. 07 коп.

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на причинителя вреда, судебная коллегия соглашается.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения и размера утраченного истцом заработка в их взаимосвязи, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Исходя из заявленных Сосницким В.И. требований о взыскании с Акулова Е.Е. в его пользу утраченного заработка, суду с учетом установленных обстоятельств, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно:

- периоды временной нетрудоспособности Сосницкого В.И. на основании выданных ему листков нетрудоспособности по причине получения травмы в результате произошедшего 17 июня 2018 года дорожно-транспортного происшествия;

- размер полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности за весь период после получения травм в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в данном случае при определении суммы взыскания с ответчика первоначально следует определить утраченный заработок за весь период нетрудоспособности, а затем за период в пределах срока исковой давности;

- размер среднемесячной заработной платы Сосницкого В.И. за период до получения 17 июня 2018 года повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленный в порядке, установленном статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- имеется ли разница между размером полученного Сосницким В.И. пособия по временной нетрудоспособности, вызванной полученной 17 июня 2018 года травмой, и размером заработка (дохода), который истец мог бы иметь за соответствующий период, если бы он был трудоспособным, с учетом того, что в счет утраченного заработка страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб;

- за какой период страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией в размере 500 000 руб, компенсирует утраченный истцом заработок;

- с какой даты подлежит возмещению утраченный истцом заработок ответчиком;

- период взыскания утраченного заработка с учетом срока исковой давности и размер взыскания, за вычетом полученного в этот период пособия по временной нетрудоспособности.

Однако все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, правовой оценки не получили.

Так, указывая на то, что Сосницкий В.И. был нетрудоспособен с 17 июня 2018 года по 25 мая 2021 года, суд не учел, что имеющимися в материалах дела листами нетрудоспособности не подтверждается, что истец весь этот период находился на листе нетрудоспособности, в частности в материалах дела отсутствуют сведения о периодах нетрудоспособности 02 сентября 2020 года, с 16 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года, с 12 декабря 2020 года по 18 января 2021 года; с 08 мая по 13 мая 2019 года, с 01 октября по 31 декабря 2019 года (л.д. 67, 108, 151 т. 1) истец находился в отпуске без сохранения заработной платы или в очередном отпуске. Кроме того, в материалах дела отсутствуют листы нетрудоспособности за период с 28 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года.

Указывая на то, что за период с 14 ноября 2019 года по 03 июня 2021 года истцу работодателем (л.д. 117, 121, 147 т. 1) и Фондом социального страхования (л.д. 251 т. 1) выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 84 141 руб. 59 коп, судом не дана оценка тому, что не все имеющиеся в материалах дела листы нетрудоспособности содержат расчет оплаты пособия за периоды нетрудоспособности (л.д. 78 т. 1), а имеющаяся в материалах дела справка (л.д. 151 т. 1) содержит разночтения с суммами, отраженными в листах нетрудоспособности.

Ссылаясь на то, что исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 17 июня 2018 года по 14 сентября 2019 года не охватываются трехлетним периодом, предшествовавшим предъявлению иска, кроме того, указанный период покрыт страховым возмещением в размере страхового лимита 500 000 руб, суд не привел в апелляционном определении расчетов, подтверждающих данный вывод.

Принимая во внимание представленные Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на запрос суда (л.д. 235 т. 1) сведения о произведенных в счет оплаты листов нетрудоспособности периодах с 22 января 2021 года по 25 мая 2021 года (л.д. 251 т. 1), судом не учтено, что согласно листам нетрудоспособности истцу за счет средств Фонда социального страхования ранее также производилась оплата периодов нетрудоспособности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка не отвечают требованиям законности, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в указанной части, а также в части размера государственной пошлины согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года в части взыскания с Акулова Егора Евгеньевича в пользу Сосницкого Вячеслава Игоревича утраченного заработка в размере 521 807 руб. 42 коп, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Акулова Егора Евгеньевича в доход местного бюджета, отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акулова Егора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи