Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19483/2023[88-20191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2179/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК24" к Постовалову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Постовалова Евгения Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "НИК 24" (далее также общество, истец) обратилось в суд с иском к Постовалову Е.С. (далее также ответчик) о взыскании вознаграждения за предоставление возможности участия в торгах на электронной площадке в размере 298 832 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2022 по 28.11.2022 - 9 038 руб. 67 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 279 руб.

В обоснование требований истец указало, что 06.07.2022 состоялись электронные торги в форме открытого аукциона по продаже подвергнутого аресту Курганским ГОСП N 5 по исполнительному производству N "данные изъяты" от 07.02.2022 имущества, находящегося в залоге ФГКУ "Росвоенипотека" и принадлежащего должнику Колесникову А.В. (квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"; далее также квартира). Торги состоялись на электронной торговой площадке ООО "НИК 24". Для участия в вышеуказанных торгах Постовалов Е.С. зарегистрировался на электронной торговой площадке (далее ЭТП) "НИК 24" и присоединился к регламенту торговой площадки (далее Регламент), тем самым выразил свое согласие с его условиями. В соответствии с положениями Регламента размер вознаграждения оператора ЭТП составляет 10% от цены имущества, достигнутого в ходе торгов. Цена имущества 2 987 328 руб. Победителем торгов является Постовалов Е.С. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу вознаграждение.

Постовалов Е.С. обратился со встречным иском к ООО "НИК 24" о признании торгов на электронной площадке ООО "НИК24" по реализации арестованного имущества по исполнительному производству N "данные изъяты" от 02.02.2022 - квартиры недействительными.

Протокольным определением суда от 17.05.2023 в принятии к производству встречного искового заявления отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены: с Постовалова Е.С. в пользу ООО "НИК24" взысканы задолженность по оплате вознаграждения в размере 298 832 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 038 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постовалова Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Постовалов Е.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить его встречный иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела и приобщенных судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных (новых) доказательств следует, что Постовалов Е.С. на основании протокола N3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N 7679) от 06.07.2022 признан победителем торгов по продаже арестованного имущества, проводимых ООО "Перспектива", в отношении имущества должника Колесникова А.В. - квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, "данные изъяты", по цене 2 988 328 руб.

Торги проходили на электронной торговой площадке "НИК 24", оператором которой является ООО "НИК 24". Для участия в торгах Постовалов Е.С. зарегистрировался на ЭТП "НИК 24" 30.12.2021 и присоединился к Регламенту электронной торговой площадки "НИК24" путем подписания и предоставления оператору ООО "НИК 24" заявления на регистрацию на ЭТП.

Пунктом 16.4 Регламента ЭТП в редакции N 7, действовавшей на дату регистрации Постовалова Е.С. на сайте ЭТП "НИК 24", установлено, что размер вознаграждения оператора ЭТП составляет 10% от цены имущества, достигнутой в ходе торгов.

При участии в торгах вознаграждение оператора ЭТП оплачивается победителем после подписания организатором протокола N 3 о результатах торгов, срок внесения вознаграждения - не позднее трех рабочих дней с момент подписания организатором протокола N 3 о результатах торгов (пункт 16.2 Регламента ЭТП в редакции N 7).

Пунктом 2.1 Регламента ЭТП в редакции N 7 предусмотрено, что настоящий регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. Регламента ЭТП в редакции N 7 присоединение стороны к регламенту осуществляется средствами ЭТП путем подписания и предоставления оператору заявления на регистрацию на электронной площадке. Заявление на регистрацию подписывается лицом во время его регистрации на ЭТП.

Присоединение к регламенту означает полное принятие условий настоящего регламента в редакции, действующей на момент регистрации соответствующего заявления (пункт 2.4 Регламента ЭТП N7).

Изменения (дополнения) в регламент вносятся оператором путем создания новой редакции регламента либо внесения изменений (дополнений) в действующую редакцию регламента. Оператор уведомляет участников ЭТП о новой редакции регламента не менее чем за 7 рабочих дней до начала ее действия путем публикации новой редакции регламента на сайте ЭТП с указанием срока ее действия, а также соответствующего сообщения в разделе "объявления" на ЭТП. Участник ЭТП считается признавшим юридическую обязательность новой редакции регламента, изменений (дополнений) регламента в случае неполучения оператором до даты вступления в силу новой редакции регламента, изменений (дополнений) регламента от участника ЭТП уведомления о несогласии с новой редакцией регламента, изменениями (дополнениями) регламента, либо осуществления участником ЭТП действий на ЭТП, направленных на проведение торгов либо участие в торгах (пункты 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 Регламента ЭТП в редакции N 7).

Регламентом ЭТП в редакции N 8, действовавшим на дату проведения торгов, также предусмотрен размер вознаграждения Оператора ЭТП - 10% от цены имущества, достигнутой в ходе торгов (пункт 16.4). Срок внесения вознаграждения установлен не позднее 23 часов 50 минут для подписания организатором торгов протокола N 3 о результатах торгов (пункт 16.2 оборот).

Окончательная цена продаваемого на торгах победителю торгов имущества составила 2 988 328 руб. (протокол N 3 от 06.07.2022).

Протокол N 3, которым Постовалов Е.С. признан победителем торгов, подписан организатором торгов 06.07.2022, в связи с чем Постовалов Е.С. обязан был оплатить вознаграждение ООО "НИК24" в размере 298 832 руб. 80 коп. не позднее 06.07.2022.

Протоколом N 4 от 12.07.2022 результаты торгов по продаже арестованного имущества аннулированы, торги признаны несостоявшимися, поскольку Постовалов Е.С. не подписал протокол N3 о результатах торгов.

16.08.2022 ООО "НИК24" в адрес Постовалов Е.С. направлена претензия о необходимости оплатить вознаграждение оператору ЭТП.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьи 309, пункта 1 статьи 395, статьи 428, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламента ЭТП, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что между ООО "НИК24" и Постоваловым Е.С. имеется договор оказания услуг, в рамках которого истец оказал ответчику услуги в виде предоставления возможности дистанционно участвовать в торгах с помощью интернет-сервиса ЭТП "НИК24", ответчик выиграл торги, организатором торгов подписан протокол N 3, вследствие чего наступила обязанность ответчика выплатить вознаграждение оператору ЭТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании вознаграждения оператору ЭТП за счет средств победителя торгов в размере, установленном в Регламенте ЭТП в соответствующей редакции, составляющем 10% цены имущества, достигнутой в ходе торгов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 28.11.2022 в сумме 9 038 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что Регламент ЭТП не соответствует требованиям законодательства ввиду зависимости возможности внесения суммы за приобретенное имущество от выплаты вознаграждения оператору электронной площадки, истец препятствует добросовестному участию в торгах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15. 07.2015 N 4-АПГ15-16 оплата вознаграждения оператора электронной площадки за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе).

С учетом условий Регламента ЭТП, установленных судами обстоятельств оказания истцом ответчику услуг и наступления события, последствием которого является обязанность покупателя оплатить вознаграждения оператору ЭТП, соответствующие доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, не подтверждают незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Довод о том, что ответчику Регламент не предоставлен, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на наличие у истца возможности при регистрации на сайте ЭТП "НИК24" при должной степени осмотрительности ознакомиться с Регламентом ЭТП, находящемся в свободном доступе. Соответствующий довод, в отсутствие сведений о препятствующих такой возможности обстоятельствах по вине истца, основанием для освобождения ответчика от обязанности выплаты предусмотренного Регламентом ЭТП вознаграждения оператору торговой площадки не являются.

Ссылки в жалобе на положения статей 421, 422, 428, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указания на то, что данными нормами внесение победителем торгов цены не поставлено в зависимость от уплаты вознаграждения оператору, доводы о том, что Регламент оператора указанным нормам не соответствует, неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют. Перечисленные положения законодательства не влекут недопустимости условия Регламента о вознаграждении оператора торговой площадки за счет победителя торгов, не исключают права оператора требовать выплаты вознаграждения с победителя торгов, в том числе, размер которого установлен в процентном соотношении от цены имущества, определенной в ходе торгов. Как верно указано судом апелляционной инстанции, Регламент ЭТП не оспорен, недействительным не признан.

Ссылки в жалобе на положения статей 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2488-р, от 12.07.2018 N 1447-р, указания на то, что ООО "НИК24" не включено в утвержденный перечень операторов, выбор электронной площадки является неправомерным, проведение по ней торгов нарушает публичный порядок, нельзя признать состоятельными.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2488-р принято в соответствии с подпунктом 8.2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в электронной форме", им утвержден перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, следовательно, оно не может регулировать правоотношения по организации торгов в целях реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом, указанный закон к настоящему спору не применим.

Перечень, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р, предусмотрен для закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, разработан для обеспечения проведения электронных процедур соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Поскольку объект являлся заложенным имуществом, подлежащим реализации на торгах по решению суда, находился в частной собственностью должника, к нему не применимы приведенные нормативные акты. Спорные торги могли быть проведены на электронной площадке ООО "НИК24".

Доводы ответчика о том, что иски о правах на недвижимое имущество должны рассматриваться по месту его нахождения, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что спор о правах на недвижимое имущество судом первой инстанции не рассматривался. Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Постовалова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи