Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19510/2023[88-19930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рахматуллина Дмитрия Флюровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1529/2023 по иску Скоробогатова Виктора Алексеевича к Рахматуллину Дмитрию Флюровичу, Анишеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов В.А. обратился в суд с иском к Рахматуллину Д.Ф, Анишеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 26 200 руб.

В обоснование иска указано, что 02 января 2020 года около дома 16 по ул. Скульптора Головницкого в г. Челябинске водитель Рахматуллин Д.Ф, управляя автомобилем "Форд Фокус", принадлежащим на праве собственности Анишеву А.А, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем "Лада", принадлежащим на праве собственности Скоробогатову В.А, под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Рахматуллина Д.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года исковые требования Скоробогатова В.А. удовлетворены частично: с Рахматуллина Д.Ф. в пользу Скоробогатова В.А. взыскан ущерб в размере 128 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 26 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 284 руб, почтовые расходы в размере 718 руб. 32 коп, в удовлетворении исковых требований Скоробогатова В.А. к Анишеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Скоробогатова В.А. удовлетворены частично: с Рахматуллина Д.Ф. в пользу Скоробогатова В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 128 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 руб, почтовые расходы в размере 718 руб. 32 коп, в удовлетворении требований Скоробогатова В.А. к Анишеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе Рахматуллин Д.Ф. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что эксперт "данные изъяты" А.Г, составивший экспертное заключение, на которое ссылается истец, не обладал сведениями об участии автомобиля "Лада" в дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2018 года, данные обстоятельства им не учитывались; производилась ли замена ранее поврежденных деталей, эксперт не проверял. Судом не дана надлежащая оценка указанному заключению, не выяснено, какие повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, получены при столкновении с автомобилем "Фольксваген" в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2018 года, а какие повреждения получены при дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2020 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скоробогатова В.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", исходил из наличия оснований для взыскания с Рахматуллина Д.Ф. в счет возмещения ущерба 128 000 руб.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рахматуллина Д.Ф, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, 02 января 2020 года в г. Челябинске на ул. Скульптора Головницкого, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рахматуллина Д.Ф, и автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Скоробогатова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует из объяснений Скоробогатова В.А, данных им сотрудникам ГИБДД 06 января 2020 года, 02 января 2020 года около 15 часов управлял автомобилем "Лада Гранта", двигался по ул. Бейвеля, на перекрестке повернул на ул. Головницкого, через несколько секунд двигавшийся с отворота ул. Бейвеля автомобиль "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на его автомобиль. Управлявший автомобилем "Форд" Рахматуллин Д.Ф. пояснил, что не заметил автомобиль Скоробогатова В.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада" была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус" Анишева Р.А. и водителя Рахматуллина Д.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП "данные изъяты" А.Г. от 23 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 128 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скоробогатова В.А. частично, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение ИП "данные изъяты" А.Г. от 23 марта 2020 года, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Рахматуллина Д.Ф, нарушившего требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествием, при этом наличия вины водителя Скоробогатова В.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлено, доказательств иного размера ущерба данным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности размера убытков, подлежащих возмещению ответчика, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Вместе с тем ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения ИП "данные изъяты" А.Г. от 23 марта 2020 года направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллина Дмитрия Флюровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи