Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19536/2023[88-21883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Трайбер Виктории Викторовны, Нищерной Александры Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7095/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Трайбер Виктории Викторовне, Нищерной Александре Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и по встречному иску Трайбер Виктории Викторовны, Нищерной Александры Николаевны к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о возложении обязанности произвести перерасчет, принять показания индивидуального прибора учета, оформить сверку платежей, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось в суд с иском к Нищерной А.Н, Трайбер В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года, с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 01 по 31 мая 2020 года, с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 2628, 38 рублей с каждой, пени за период с 10 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 08 апреля 2021 года в размере 107, 23 рублей с каждой.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты". Истец является поставщиком электроэнергии по вышеуказанному адресу. За периоды, указанные в исковом заявлении, у ответчиков возникла задолженность, на которую начислены пени.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО "ЭК "Восток" о возложении обязанности произвести перерасчет, принять показания индивидуального прибора учета, оформить сверку платежей.

В обоснование исковых требований указано, что обязанность по передаче показаний приборов учета они выполняют надлежащим образом путем указания их в ежемесячных квитанциях, а также своевременно оплачивают коммунальные услуги, оказанные истцом. За спорные периоды задолженность у них отсутствует, что подтверждается представленными платежными документами.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года, было постановлено: "Иск АО "Энергосбытовая компания "Восток" к Трайбер Виктории Викторовне, Нищерной Александре Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, удовлетворить.

Взыскать с Трайбер Виктории Викторовны в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 марта по 30 апреля, с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 1 по 31 мая 2020 года, с 1 июня по 31 августа 2020 года в размере 2628 рублей 38 копеек, пени за период с 10 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года, с 2 января по 8 апреля 2021 года в размере 107 рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Нищерной Александры Николаевны в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 марта по 30 апреля, с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 1 по 31 мая 2020 года, с 1 июня по 31 августа 2020 года в размере 2628 рублей 38 копеек, пени за период с 10 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года, с 2 января по 8 апреля 2021 года в размере 107 рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 100 рублей.

В иске Трайбер Виктории Викторовны, Нищерной Александры Николаевны к АО "Энергосбытовая компания "Восток" об обязании совершить действия, отказать".

Определением от 04 июля 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года постановлено:

"Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" к Трайбер Виктории Викторовне, Нищерной Александре Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, удовлетворить.

Взыскать с Трайбер Виктории Викторовны в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 марта по 30 апреля, с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 01 по 31 мая 2020 года, с 01 июня по 31 августа 2020 года в размере 2 628, 38 рублей, пени за период с 10 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января по 08 апреля 2021 года в размере 107, 24 рублей, государственную пошлину в размере 200, 00 рублей.

Взыскать с Нищерной Александры Николаевны в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 марта по 30 апреля, с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 01 по 31 мая 2020 года, с 01 июня по 31 августа 2020 года в размере 2 628, 38 рублей, пени за период с 10 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января по 08 апреля 2021 года в размере 107, 24 рублей, государственную пошлину в размере 200, 00 рублей.

В иске Трайбер Виктории Викторовны, Нищерной Александры Николаевны к АО "Энергосбытовая компания "Восток" о возложении обязанности произвести перерасчет, принять показания индивидуального прибора учета, отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года постановлено: "Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" к Трайбер Виктории Викторовне, Нищерной Александре Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, удовлетворить.

Взыскать с Трайбер Виктории Викторовны в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 марта по 30 апреля, с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020г, с 01 по 31 мая 2020 года, с 01 июня по 31 августа 2020 года в размере 2 628 руб. 38 коп, пени за период с 10 апреля 2019 по 05 апреля 2020 года, с 02 января по 08 апреля 2021 года в размере 107 руб. 24 коп. государственную пошлину в размере 200, 00 рублей.

Взыскать с Нищерной Александры Николаевны в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 марта по 30 апреля, с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020г, с 01 по 31 мая 2020, с 01 июня по 31 августа 2020 в размере 2 628 рублей 38 копеек, пени за период с 10 апреля 2019 по 05 апреля 2020г, с 02 января по 08 апреля 2021 года в размере 107 рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 200, 00 рублей.

В иске Трайбер Виктории Викторовны, Нищерной Александры Николаевны к АО "Энергосбытовая компания "Восток" о возложении обязанности произвести перерасчет, принять показания индивидуального прибора учета, отказать."

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции является апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ЭК "Восток" является поставщиком электрической энергии на объект электропотребления расположенный по адресу: "данные изъяты"

Трайбер В.В, Нищерная А.Н. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты" по 1/2 доли каждая.

Рассмотрев исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики по первоначальному иску являются собственниками жилого помещения и потребителями оказываемых АО "ЭК "Восток" услуг, обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков.

При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет задолженности истца, указав, что он выполнен на основании действующего законодательства, устанавливающего тарифы на электрическую энергию, данных финансового лицевого счета и показаний приборов учета, доказательств иного размера задолженности и необходимости произвести перерасчет ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с доводами встречного иска, при этом ссылался на то, что за спорный период поставщик АО "ЭК "Восток" произвел перерасчет платежей, принял показания индивидуального прибора учета, оформил сверку платежей.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала преждевременными выводов судов относительно правомерности отнесения платежей в счет оплаты за период, по которому не истек срок исковой давности, и, руководствуясь положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на необходимость оценки поведения ответчиков, фактически производивших ежемесячную оплату, размер которой определялся ими самостоятельно исходя из объемов потребления за соответствующий период.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 66, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 исходил из того, что самостоятельно сформированные квитанции на оплату электрической энергии по смыслу закона не являются платежными документами, поскольку не содержат всех предусмотренных законом сведений, и в связи с тем, что представленные ответчиком кассовые чеки не содержат указания на расчетный период, в счет оплаты которого они понесены, признал действия истца по распределению денежных средств соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Указывая на формальное несоответствие сформированных ответчиками квитанций на оплату электрической энергии, суд апелляционной инстанции, приведя в судебном акте положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", фактически их не применил и не учел, что представленные ответчиками квитанции содержат дату снятия показаний прибора учета и расчет объемов потребления на указанную дату, что согласуется с их позицией о своевременной оплате услуг в соответствии с показаниями ИПУ.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции неверно, обязательные указания суда кассационной инстанции надлежащим образом не исполнены.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу апелляционное определение от 10 июля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи