Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19537/2023[88-20136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Арефьева Степана Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1969/2023 по иску Кризской Вероники Валерьевны к Арефьеву Степану Александровичу об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности, определении порядка пользования, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кризская В.В. обратилась с иском к Арефьеву С. А, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "данные изъяты", состоящим из земельного участка и жилого дома, путем передачи комплектов ключей от калитки на территории домовладения, входной двери в жилое помещение в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на Арефьева С.А. обязанность не менять замки и ключи от калитки и дверей в жилое помещение по указанному адресу без согласия Кризской В.В.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки; определить порядок пользования жилым домом по указанному выше адресу, закрепить за Кризской В.В. жилую комнату N 14 по техническому плану здания площадью 32, 32 кв.м, кухню N 13 по техническому плану площадью 6, 0 кв.м, холл N 13 по техническому плану площадью 10, 13 кв.м, гардеробную N 15 по техническому плану площадью 12, 14 кв.м; земельный участок, ворота, забор, в жилом помещении: коридор N 1а по техническому плану площадью 5, 1 кв.м, лестницу N 2 по техническому плану площадью 1, 95 кв.м, санузел N 3 по техническому плану площадью 4, 7 кв.м оставить в общем пользовании собственников недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются долевыми сособственниками спорных дома и земельного участка, однако ответчик препятствует истцу в использовании данного недвижимого имущества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2023 года постановлено:

"Исковые требования Кризской В.В. к Арефьеву С.А. об устранении препятствий пользованию, возложении обязанности, определении порядка пользования удовлетворить частично:

возложить обязанность на Арефьева С.А. устранить препятствия пользованию жилым помещением и земельным участком по адресу: г "адрес" путем предоставления Кризской В.В. в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ключей от калитки на территорию домовладения, входной двери в дом.

Взыскать с Арефьева С.А. в пользу Кризской В.В. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 250 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения, по день его фактического исполнения.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: "адрес":

в пользование Кризской В.В. передать комнату площадью 32, 32 кв.м (помещение N 14 на плане), помещения холла площадью 10, 13 кв.м (помещение N 13 на плане) и гардеробной площадью 12, 14 кв.м (помещение N 15 на плане);

в пользование Арефьева С.А. передать жилые комнаты площадью 22, 73 кв.м, 9, 52 кв.м, 8, 73 кв.м (помещения N 5 - 7 на плане), коридор площадью 12, 88 кв.м (помещение N 1 на плане), помещение бани площадью 3, 58 кв.м, 4, 75 кв.м, 3, 56 кв.м (помещения N 10 - 12 на плане), подсобное помещение площадью 13, 43 кв.м (помещение N 8 на плане), гардеробная площадью 24, 3 кв.м (помещение N 9 на плане);

земельный участок, ворота, забор, в жилом помещении кухню площадью 6 кв.м (на 1 этаже помещение N 4 на плане), коридор площадью 5, 1 кв.м (помещение N 1а на плане), санузел площадью 4, 7 кв.м (помещение N 3 на плане) оставить в общем пользовании Кризской В.В. и Арефьева С.А.

Взыскать с Арефьева С.А. в пользу Кризской В.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб, почтовые расходы в сумме 229, 84 руб."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Кризская В.В. просила оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кризская В.В. и Арефьев С.А. являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснопрудная, 2, по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности каждый.

Соглашение по владению и пользованию спорными объектами между собственниками не достигнуто. Фактический порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком между собственниками не сложился. В жилом доме фактически проживает ответчик, который чинит истцу препятствия в пользовании домом и земельным участком.

В настоящее время у истца отсутствует комплект ключей от входных ворот на земельный участок и входных дверей в дом. В добровольном порядке ответчик, передать ключи отказывается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцу, являющемуся сособственником жилого дома и земельного участка, чинятся препятствия в осуществлении права пользования спорным недвижимым имуществом, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить ключи от входных ворот (калитки) и входных дверей в дом.

Присуждая в пользу истца судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, целью присуждения такой неустойки является побуждение ответчика к исполнению решения. При определении размера неустойки суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

Поскольку между истцом и ответчиком порядок пользования общим имуществом не установлен, суд приняв во внимание конфликтные отношения сторон, а также наличие возможности, с учетом размеров долей сторон в праве собственности, пришел к выводу о возможности определить порядок пользования таким образом, чтобы истец фактически пользовалась помещениями второго этажа, а ответчик - помещениями первого этажа, за исключением помещений кухни (помещение N 4 на плане), коридора (помещение N 1а на плане, санузла (помещение N 3 на плане), исходя из заключения ООО "Ремонт-Проект".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено верно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что, передавая в пользование истца помещения на втором этаже дома, суды не учли, что через комнату площадью 32, 32 кв.м (помещение N 14) проходит дымовая труба с заслонкой, которая регулирует отведение продуктов горения отопительной печи, неправильное регулирование этой заслонки несет угрозу жизни и здоровью ответчика и членов его семьи, а также указание заявителя на то, что заключение ООО "РЕМОНТ-ПРОЕКТ" не отражает реальных характеристик дома, полностью повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответчик, выражая несогласие с определенным судом порядком пользования, своего варианта возможного совместного использования жилого дома и земельного участка не предлагал. При установленных судами обстоятельствах того, что истец, обладая равным с ответчиком правом пользования имуществом, при наличии возможности определить порядок пользования, лишена реальной возможности проживать в спорном доме и пользоваться им, в отсутствие сведений о наличии оснований, ограничивающих такое право истца, а также в отсутствие доказательств наличия опасности для ответчика и членов его семьи при использовании истцом дома и земельного участка, соответствующие доводы ответчика оценены судом как направленные на лишение истца права свободного и беспрепятственного использования своего имущества.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арефьева Степана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи