Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19572/2023[88-19929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-515/2023 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сахиповой Александре Александровне, о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сахиповой А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 09 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, застрахованного по договору КАСКО (страхователь Чичканов С.И.) и автомобиля Лада, которым управляла Сахипова А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Поло причинены механические повреждения. Страховщиком в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 101 446, 66 руб. с учетом франшизы в размере страховой премии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сахиповой А.А. не была застрахована. Истец считает, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично: с Сахиповой А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано счет возмещения ущерба 61 839, 51 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 055, 18 руб, с Сахиповой А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года решение Добрянского районного суда Пермского краевого суда от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не мотивировано непринятие в качестве доказательства представленных истцом документов о размере ущерба, а также рецензии на судебную экспертизу, согласно которой заключение эксперта ООО "Акцепт-оценка" не соответствует предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 09 марта 2021 года по адресу: п. Полазна, ул. Трухина, д. 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Чичканова С.И, и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Сахиповой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сахиповой А.А, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем, 15 июля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 101 446, 66 руб.

Гражданская ответственность Сахиповой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик является собственником указанного автомобиля в размере 7/8 долей, 1/8 доля в праве принадлежит сыну Сахиповой А.А. - Сахипову М.И, 29 января 2005 года рождения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Акцент-оценка" на автомобиле Фольксваген Поло имеются следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, арка крыла заднего левого, подкрылок задний левый, бампер задний, парктроник задний крайний левый, отражатель заднего бампера левый, диск колесный. Механизм образования повреждений двери, крыла, арки крыла, подкрылка задних левых, диска колесного является результатом контактного взаимодействия двух транспортных средств, определен как одномоментный. Механизм образования повреждений: бампера заднего, датчика парковки, отражателя заднего бампера левого установить не представилось возможным. Повреждения двери, крыла, арки крыла, подкрылки задних левых, диска колесного имеют аварийный характер, степень их повреждения свидетельствуют и соответствуют характеру и обстоятельствам, механизму образования при дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2021 года, а также обстоятельствам, заявленным истцом. Повреждения бампера заднего, датчика парковки, отражателя заднего бампера левого имеют аварийный характер, степень их повреждения не свидетельствуют и не соответствуют характеру и обстоятельствам, механизму образования при дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2021 года, а также обстоятельствам, заявленным истцом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло на момент дорожно-транспортного происшествия на 09 марта 2021 года без учета износа составляет 61 839, 51 руб, с учетом износа - 57 860, 42 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО "Акцент-оценка", руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, указав, что представленная истцом рецензия на судебное исследование, выполненная ООО "РАВТ эксперт" от 29 мая 2023 года, выводов судебного эксперта не опровергает, поскольку доводы рецензента, основанные на использовании в расчетах судебным экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, во внимание приняты быть не могут, Единая методика использовалась экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, тогда как судом в расчетах убытков использовалась установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа на заменяемые детали, которая, в свою очередь, рассчитывалась в ценах на запасные части, содержащихся в наряд-заказе на работы N ФКС0002588 от 18 марта 2021 года, то есть судебным экспертом использовались цены, на условиях которых истцом были оплачены работы сервисного центра по восстановлению транспортного средства потерпевшего в рамках урегулирования убытка по договору КАСКО.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Акцепт-оценка", принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи