Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19603/2023[88-20066/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2023 по иску Колясева Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Телеком" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Телеком" на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Колясев Д.В. обратился к мировому судье с иском ООО "Трейд-Телеком" о взыскании денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения стоимости смартфона в размере 42 000 руб, неустойки с 13 сентября 2022 года по дату вынесения решения суда, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 июля 2022 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone, стоимостью 87 990 руб. В процессе эксплуатации телефона перестала работать функция Fасе ID. 30 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования претензии были оставлены без удовлетворения. С целью установления причины недостатка истец обратился в экспертное учреждение, понес расходы в размере 12 000 руб. Согласно заключению эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера.

На основании определения от 16 декабря 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона.

После получения результатов экспертизы, и возобновлении производства по телу истец Колясев Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать, с ответчика в качестве соразмерного уменьшения стоимости смартфона Apple iPhone денежные средства в размере 16 990 руб, неустойку с 13 сентября 2022 года по дату вынесения решения суда в размере 879 руб. 90 коп. в день, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по проведению экспертизы и размере 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, применить штрафные санкции.

Решением мирового судьи от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 16 990 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 01 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 126 705 руб. 60 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 79 347 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2023 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки в сумме 126 705 руб. 60 коп, а также неустойки на будущее время.

В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 126 705 руб. 60 коп, а также в части взыскания с ООО "Трейд-Телеком" в пользу Колясева Д.В. неустойки за просрочку исполнения требования об уменьшении покупной цены товара в размере 1% от стоимости товара из расчета 879 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2023 года по день фактического исполнения.

Изменено указанное решение мирового судьи, снижен размер штрафа до 4 000 руб.

Взыскан с ООО "Трейд-Телеком" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 978 руб. 60 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Трейд-Телеком" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 20 июля 2022 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone, стоимостью 87 990 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток - не работает Face lD.

Требования истца о соразмерном уменьшении покупной стоимости смартфона в размере 40 000 руб. остались без удовлетворения.

Заключением эксперта ИП "данные изъяты" от 15 октября 2022 года выявлен производственный недостаток - неисправны компоненты модуля Fасе ID, стоимость соразмерного уменьшения покупной стоимости смартфона составляет 42 000 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО АНСЭ "Экспертиза", производство экспертизы поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно выводам эксперта "данные изъяты" в представленном на экспертизу смартфоне дефект - не работает функция Fасе ID не выявлен, выявлен дефект - не работает фронтальная камера. Данный недостаток ноет производственный характер, следов нарушения эксплуатации не выявлено. Стоимость платного ремонта устройства составит 16 990 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права истца, как потребителя, были нарушены продажей товара, имеющего производственный недостаток, установив нарушение срока выполнения требований потребителя, в том числе уклонения ответчика от получения досудебной претензии, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении в данной части требований исходил из того, что претензия истца, была направлена по адресу: "данные изъяты", в то время как юридический адрес ответчика: г. "данные изъяты"

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной суммы штрафа, а также судебных расходов.

В остальной части решение мирового судьи апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционное определение обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований и считает выводы суда в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа с ООО "Трейд-Телеком" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в адрес ответчика претензия не направлялась, отклоняется судьей кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку в период рассмотрения дела требования истца ответчиком ООО "Трейд-Телеком" добровольно удовлетворены не были, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по части 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы по оплате досудебного исследования судом признаны в качестве судебных издержек, которые понес истец с целью подтверждения наличия недостатков в спорном смартфоне и причин их возникновения. Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. По настоящему делу судом установлено, что расходы на досудебное исследование понесены в связи с необходимостью получения доказательств, без которых обращение в суд было бы невозможно.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Телеком" - без удовлетворения.

Судья