Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19606/2023[88-20254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-11940/2022 по иску Колбина Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Олимп" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску Колбина Кирилла Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Олимп", третьего лица Исмагилова Кирилла Сергеевича, кассационному представлению прокурора Курганской области на решение Курганского городского суда от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей судебные акты подлежащими отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колбин К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Олимп" (далее - ООО "ТЭК "Олимп", Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 976 947 руб. 66 коп. (407 585 руб. 62 коп. (утраченный заработок за вычетом страхового возмещения в размере 500 000 руб.) + 26 191 руб. 24 коп. (расходы на приобретение лекарственных препаратов) + 38 000 руб. 00 коп. (транспортные услуги по перевозке автомобиля) + 5 170 руб. 80 коп. (расходы на проезд по вызову следователя и проведением следственных действий) + 1 500 000 руб. 00 коп. (упущенная выгода)); компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 26 января 2020 года в 11:29 на 424 км автодороги "Тюмень-Омск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом Schmitz Cargobul 908, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Исмагилова Р.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Исмагиловым Р.Ф. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Исмагилов Р.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО "ТЭК "Олимп", в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему согласно заключению эксперта N 186/30 БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем он согласно листку нетрудоспособности находился на лечении с 27 января 2020 года по 20 июня 2020 года (146 дней). Согласно выписке из медицинской карты N 35/4751 от 11 января 2021 года он до сих проходит лечение от последствий "данные изъяты".

Им понесены расходы на приобретение лекарств в размере 26 191 руб. 24 коп, расходы по оплате транспортных услуг по перевозке своего автомобиля Toyota Corolla из г..Крутинка Омской области в г..Курган на сумму 38 000 руб, а также расходы, связанные с участием в следственных действиях в г..Омске, на сумму 5 170 руб. 80 коп, а именно: расходы по оплате билетов на автобус по направлению Омск-Крутинка (465 руб. + 465 руб.), питания (495 руб.), проживания в гостинице (1 300 руб.), железнодорожных билетов по направлению Омск-Курган (2 445 руб. 80 коп.). В связи с нахождением на листке нетрудоспособности он в период с 27 января 2020 года по 20 июня 2020 года не мог выполнять работы в рамках договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 20 апреля 2018 года, заключенного с ИП Киндеевой А.Е, в феврале, марте, апреле, мае и июне 2020 года, в связи с чем недополучил 1 500 000 руб, которые относит к упущенной выгоде. Кроме того, полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Также Колбин К.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в размере 239 750 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований указал на то, что в связи с причинением вреда здоровью он 04 июня 2020 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлениями о возмещении вреда здоровью и материального ущерба. 12 августа 2020 года ему была произведена страховая выплата в размере 260 250 руб. 14 августа 2020 года он повторно обратился с требованием о доплате страхового возмещения, на что ему 18 августа 2020 года сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в части утраченного заработка. Не согласившись с таким решением, 31 августа 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года N У-20-125880/5010-007 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что утраченный заработок заявителя в связи с повреждением здоровья в размере 79 318 руб. 06 коп. не превысил сумму страховой выплаты в части расходов, связанных с восстановлением здоровья, в размере 175 250 руб. С данным решением он не согласен.

Определением Курганского городского суда от 26 мая 2021 года вышеуказанные гражданские дела по искам Колбина К.С. объединены в одно производство.

Заочным решением Курганского городского суда от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Колбина К.С. взысканы страховое возмещение в размере 239 750 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 119 875 руб. С ООО "ТЭК "Олимп" в пользу Колбина К.С. взысканы материальный ущерб в размере 1 976 947 руб. 66 коп, компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО "СОГАЗ" в размере 5 897 руб. 50 коп, с ООО "ТЭК "Олимп" в размере 18 384 руб. 74 коп.

Определением Курганского городского суда заочное решение Курганского городского суда от 18 апреля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Курганского городского суда от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Колбина К.С. взысканы страховое возмещение в размере 239 750 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 119 875 руб. С ООО "ТЭК "Олимп" в пользу Колбина К.С. взысканы материальный ущерб в размере 1 976 947 руб. 66 коп, компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО "СОГАЗ" в размере 5 897 руб. 50 коп, с ООО "ТЭК "Олимп" в размере 18 384 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2023 года решение Курганского городского суда от 25 ноября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Колбина К.С. к ООО "ТЭК "Олимп" о взыскании материального ущерба в размере 1 976 947 руб. 66 коп, государственной пошлины в размере 18 384 руб. 74 коп. Производство по исковым требованиям Колбина К.С. к ООО "ТЭК "Олимп" о взыскании расходов в размере 5 170 руб. 80 коп. прекращено. Исковые требования Колбина К.С. к ООО "ТЭК "Олимп" удовлетворены частично. С ООО "ТЭК "Олимп" в пользу Колбина К.С. взысканы материальный ущерб в размере 38 000 руб, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 26 191 руб. 24 коп, утраченный заработок в размере 1 438 387 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 012 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части данных исковых требований Колбину К.С. отказано. В части удовлетворения исковых требований Колбина К.С. к АО "СОГAЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ТЭК "Олимп" просит отменить судебные акты в части взыскания утраченного заработка в размере 1 438 387 руб. 10 коп. Указывает на то, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение дополнительного соглашения до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, несения расходов, связанных с этим договором, а также доказательств того, что единственным препятствием для исполнения обязательств по договору N 1-04-2018 от 20 апреля 2018 года с ИП Киндеевой А.Е. явилось произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Не представлено ни одного документального подтверждения наличия административных и технических ресурсов для возможности исполнения обязательств по указанному договору, т.е. наличия работников, помещений и т.п. Также не представлено доказательств о сотрудничестве с ИП Киндеевой А.Е. в прошлые налоговые периоды и о необходимости получения услуги от истца. Кроме того, ИП Киндеева А.Е. находится г..Сургут, а ИП Колбин К.С. в г..Курган. Таким образом, упущенная выгода не является выручкой кредитора по конкретному договору: из состава выручки подлежат исключению все расходы, которые истец понес бы в обычных условиях гражданского оборота. При этом из представленного истцом расчета упущенной выгоды следует, что истец настаивает на взыскании с ответчика всей выручки по дополнительному соглашению N 1 к договору N 1-04-2018 от 20 апреля 2018 года, без учета необходимых расходов, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 апреля 2018 года стороны пришли к соглашению об установлении фиксированной оплаты в размере 300 000 руб. ежемесячно. Дополнительное соглашение N 1 было заключено 01 января 2020 года, а договор N 1-04-2018 от 20 апреля 2018 года был расторгнут 01 февраля 2020 года, т.е. у ИП Киндеевой А.Е. возникли обязательства по оплате фиксированной суммы за январь 2020 года в размере 300 000 руб, однако доказательств совершения данного платежа истцом не представлено, в связи с чем имеются основания считать данное дополнительное соглашение N 1 от 01 января 2020 года притворным (мнимым). Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что довод о мнимости сделки основан на предположениях, не учел, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в налоговом органе в отношении ИП Киндеевой А.Е. и ИП Колбина К.С, самостоятельно таких доказательств в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал. Также указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен водитель - Исмагилов Р.Ф, тогда как, при рассмотрении спора были затронуты его права.

В кассационной жалобе Исмагилов Р.Ф. просит отменить судебные постановления. Указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле, о том, что были приняты судебные акты по требованиям Колбина К.С. к ООО "ТЭК "Олимп", узнал только из регрессного иска. Считает, что непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица нарушает его права.

В кассационном представлении прокурор Курганской области просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными в части взыскания с ООО "ТЭК "Олимп" утраченного заработка в размере 1 438 387 руб. 10 коп. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что у него имелась объективная возможность для исполнения обязательств по договору с ИП Киндеевой А.Е. в полном объеме за весь период; также не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение указанного договора, несения расходов, связанных с этим договором; платежных документов за оказанные ИП Киндеевой А.Е. услуги в январе 2020 года материалы дела не содержат. Таким образом, доказательств того, что Колбин К.С. совершенно точно мог бы получить от ИП Киндеевой А.Е. денежные средства в размере 1 438 387 руб. 10 коп, но не получил их в результате причинения вреда его здоровью, не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "ТЭК "Олимп" утраченного заработка в размере 1 438 387 руб. 10 коп. не имелось.

Истец Колбин К.С, представитель ответчика ООО "ТЭК "Олимп", представитель ответчика АО "СОГАЗ", третьи лица ИП Киндеева А.Е, Исмагилов Р.Ф, представитель третьего лица ООО "Эксилон-Лизинг", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак А.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2020 года в 11:29 на 424 км автодороги "Тюмень-Омск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Колбина К.С, и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак "данные изъяты" полуприцепом Schmitz Cargobul 908, государственный регистрационный знак АЕ3838, под управлением Исмагилова Р.Ф.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Крутинскому району от 15 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Колбин К.С. признан потерпевшим. Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Крутинскому району от 22 июля 2020 года Исмагилов Р.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2020 года N 186/30 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" полученные в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Колбиным К.С. телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Автомобили получили механические повреждения.

Приговором Крутинского районного суда Омской области от 03 февраля 2021 года Исмагилов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор Крутинского районного суда Омской области от 03 февраля 2021 года в отношении Исмагилова Р.Ф. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Крутинского районного суда Омской области от 18 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Исмагилова Р.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Исмагилов Р.Ф. находился в трудовых отношениях с ООО "ТЭК "Олимп", при управлении транспортным средством исполнял свои должностные обязанности. Законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz Actros на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "ТЭК "Олимп".

На момент происшествия гражданская ответственность водителей транспортного средства Mercedes-Benz Actros была застрахована в АО "СОГАЗ".

В связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2020 года Колбин К.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе от 09 июня 2020 года N СГф79-232 АО "СОГАЗ" указало истцу на необходимость представить заверенные надлежащим образом копии документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении или прекращении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, заявление о возмещении утраченного истцом заработка (дохода) с декларацией о доходах за 2019 год.

22 июня 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка.

06 августа 2020 года Колбин К.С. представил страховщику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 июля 2020 года Исмагилова Р.Ф.

Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" 12 августа 2020 года выплатило Колбину К.С. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 260 250 руб, что подтверждается платежным поручением N 7052.

14 августа 2020 года Колбин К.С. вновь обратился в АО "СОГАЗ" с требованием произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

19 августа 2020 года АО "СОГАЗ" письмом от 18 августа 2020 года уведомило Колбина К.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в части утраченного заработка.

Не согласившись с ответом страховщика, истец 31 августа 2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным организовано проведение исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 сентября 2020 года обоснованный размер страховой выплаты клинического диагноза заявителя составляет 25, 05%, сумма утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья - 79 319 руб. 06 коп.

Решением финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года N У-20-125880/5010-007 в удовлетворении требований Колбину К.С. отказано. При этом указано, что утраченный заработок заявителя в связи с повреждением здоровья в размере 79 318 руб. 06 коп. не превысил сумму страховой выплаты в части расходов, связанных с восстановлением здоровья заявителя, в размере 175 250 руб. (35, 05% от 500 000 руб.). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "СОГАЗ", выплатив заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 260 250 руб, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

Как следует из медицинских документов, после дорожно-транспортного происшествия 26 января 2020 года Колбин К.С. был доставлен в БУЗОО Крутинскую ЦРБ им. профессора А.В. Вишневского, 27 января 2020 года переведен в БУЗОО "Областная клиническая больница", где находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении до 11 февраля 2020 года. При выписке рекомендовано наблюдение у невролога, травматолога, ЛОР-врача, челюстно-лицевого хирурга, назначены медицинские препараты, лечебная гимнастика, массаж.

В соответствии с заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 апреля 2020 года N 186/30 у Колбина К.С. установлены телесные повреждения в виде "данные изъяты" которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, как имеющие единый механизм образования, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами Колбин К.С. находился на лечении с 27 января 2020 года по 19 июня 2020 года, то есть 145 дней, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

В подтверждение приобретения лекарственных препаратов, назначенных истцу во время лечения, Колбиным К.С. представлены выписки из истории болезни, медицинских карт, платежные документы на сумму 26 191 руб. 24 коп.

Из акта N 51 от 27 мая 2020 года и транспортной накладной от 25 мая 2020 года следует, что Колбиным К.С. были понесены расходы по оплате транспортных услуг по перевозке своего автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", из г. Крутинка Омской области в г. Курган на сумму 38 000 руб.

В связи с вызовом следователя и проведением следственных действий Колбин К.С. приезжал в г. Омск в сопровождении своей супруги (поскольку самостоятельно передвигался с трудом), в связи с чем им были понесены расходы на оплату билетов на автобус Омск-Крутинка (465 руб. + 465 руб.), питания (495 руб.), проживания в гостинице (1 300 руб.), железнодорожных билетов по маршруту Омск-Курган (2 445 руб. 80 коп.), всего на сумму 5 170 руб. 80 коп.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 10 октября 2022 года Колбин А.Е. в период с 19 апреля 2018 года по 30 декабря 2021 года осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

20 апреля 2018 года между истцом и ИП Киндеевой А.Е. заключен договор N 1-04-2018возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля. Дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2020 года к указанному договору установлено, что стоимость услуг, которые предоставляет Колбин К.С. по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, является фиксированной и составляет 300 000 руб. ежемесячно. 01 февраля 2020 года дополнительное соглашение N 1 между Колбиным К.С. и ИП Киндеевой А.Е. расторгнуто в связи с невозможностью исполнения своих обязанностей Колбиным К.С.

Разрешая требования Колбина К.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что максимальная сумма страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью составляет 500 000 руб, истцом представлены документы, предусмотренные пунктами 51, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признав требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Колбина К.С. страховое возмещение в размере 239 750 руб, штраф в размере 119 875 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя в части требования Колбина К.С. к ООО "ТЭК "Олимп" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, которым является работодатель Исмагилова Р.Ф. - ООО "ТЭК "Олимп".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, нравственные переживания истца, вызванные вынужденным прекращением привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, с учетом которых пришел к выводу о том, что соответствующей степени причиненного вреда будет являться денежная сумма в размере 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы, понесенные истцом на приобретение лекарств в размере 26 191 руб. 24 коп, оплату транспортных услуг по перевозке своего автомобиля Toyota Corolla, г/н "данные изъяты", из г. Крутинка Омской области в г. Курган в размере 38 000 руб, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, а также расходы в связи с необходимостью выезда в связи с вызовом следователя и проведением следственных действий, куда Колбин К.С. был вынужден ехать в сопровождении своей супруги (поскольку самостоятельно передвигался с трудом), в размере 5 170 руб. 80 коп. (билетов на автобус Омск-Крутинка (465 руб. + 465 руб.), расходы на питание (495 руб. 00 коп.), проживание в гостинице (300 руб. 00 коп.), железнодорожные билеты Омск-Курган (2 445 руб. 80 коп.), подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, суд учитывал, что 20 апреля 2018 года между Колбиным К.С. и ИП Киндеевой А.Е. был заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля 1-04-2018. 01 января 2020 года между ними заключено дополнительное соглашение N 1, которым изменен порядок оплаты, стоимость услуг, которые предоставляет Колбин К.С. по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, установлена фиксированная сумма в размере 300 000 руб. 00 коп. ежемесячно. 01 февраля 2020 года между Колбиным К.С. и ИП Киндеевой А.Е. дополнительное соглашение N 1 было расторгнуто в связи с невозможностью исполнения своих обязанностей Колбиным К.С.

Согласно листкам нетрудоспособности Колбин К.С. находился на лечении с 27 января 2020 года по 20 июня 2020 года и не мог выполнять работы в рамках договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля в феврале, марте, апреле, мае и июне 2020 года, в связи с чем недополучил 1д 500 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции определилк взысканию с ООО "ТЭК "Олимп" в пользу истца 1 976 947 руб. 66 коп. (407 585 руб. 62 коп. + 26 191 руб. 24 коп. + 38 000 руб. 00 коп. + 5 170 руб. 80 коп. + 1 500 000 руб. 00 коп.).

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "ТЭК "Олимп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 384 руб. 74 коп, с АО "СОГАЗ" в размере 5 897 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 239 750 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности, учитывая, что утраченный истцом заработок превышает указанный лимит, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 119 875 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 19 апреля 2018 года по 30 декабря 2021 года истец осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, представил договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля N 1-04-2018 от 20 апреля 2018 года, заключенный с ИП Киндеевой А.Е, дополнительным соглашением к данному договору N 1 от 01 января 2020 года стоимость услуг определена в фиксированном размере - 300 000 руб. в месяц, следовательно, размер утраченного заработка истца за период с 27 января 2020 года по 19 июня 2020 года следует исчислять из ежемесячного заработка Колбина К.С. в размере 300 000 руб, что составляет 1 438 387 руб. 10 коп. (за январь 2020 года - 48 387 руб. за 5 дней, за февраль - май 2020 года по 300 000 руб, за июнь 2020 года - 190 000 руб. за 19 дней).

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "ТЭК "Олимп" расходов, понесенных истцом на оплату услуг эвакуатора в размере 38 000 руб, указав на то, что эвакуация транспортного средства осуществлялась не с места дорожно-транспортного происшествия, а со стоянки после проведения всех следственных действий, поэтому указанные расходы не покрываются страховым возмещением.

Выводы суда в части взыскания с ООО "ТЭК "Олимп" в пользу Колбина К.С. расходов на приобретение лекарственных средств в размере 26 191 руб. 24 коп. суд апелляционной инстанции признал обоснованными, указав на то, что их назначение подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного N 2741, выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 35-4751, приобретение лекарств на заявленную сумму подтверждено товарными и кассовыми чеками, распечаткой товаров, приобретенных на заказ, представленных по запросу судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в суд не представлены доказательства невозможности получить медицинские препараты в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, поскольку назначенные истцу препараты не входят в перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Не согласился суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "ТЭК "Олимп" в пользу Колбина К.С. расходов, связанных с участием в следственных действиях в г. Омске, в размере 5 170 руб. 80 коп, а именно расходов по оплате билетов на автобус по направлению Омск-Крутинка (465 руб. + 465 руб.), питания (495 руб.), проживания в гостинице (1 300 руб.), железнодорожных билетов по направлению Омск-Курган (2 445 руб. 80 коп.), поскольку указанные расходы не подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства, взыскиваются в ином порядке, отменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу в указанной части, указав также на то, что истец не лишен возможности обращения для взыскания названных расходов в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований к ООО "ТЭК "Олимп" о взыскании упущенной выгоды, указав на то, что в судебном заседании установлено, что требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб. в действительности были направлены на взыскание утраченного заработка из расчета условий договора от 20 апреля 2018 года с учетом дополнительного соглашения, увеличившего ежемесячный заработок истца, который он ввиду признания нетрудоспособным после дорожно-транспортного происшествия не смог получить.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, истцом, по сути, заявлены два тождественных требования: о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 407 585 руб. 62 коп, рассчитанного на основании доходов истца за 12 месяцев, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб, рассчитанных за тот же период нетрудоспособности, но на основании ежемесячного заработка с 01 января 2020 года, равного 300 000 руб.

Признав ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения указанных требований, суд апелляционной инстанции определилутраченный заработок истца в ином размере, а именно в размере 1 438 387 руб. исходя из 300 000 руб. в месяц (за январь 2020 года - 48 387 руб. за 5 дней, за февраль - май 2020 года по 300 000 руб, за июнь 2020 года - 190 000 руб. за 19 дней), изменив решение суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору и правоотношения с ИП Киндеевой А.Е. обладают признаками мнимой сделки, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на предположениях, поскольку ИП Киндеева А.Е. на дату рассмотрения дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции являлась действующим индивидуальным предпринимателем (дата регистрации - 05 июня 2015 года) с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, истцом представлены в материалы дела доказательства оказания услуг по гражданско-правовому договору (акты выполненных работ) и оплаты оказанных услуг, подтвержденные банком.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ТЭК "Олимп" в пользу Колбина К.С. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения, поскольку нормы, регулирующие порядок его установления, судом первой инстанции применены правильно исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда и перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО "ТЭК "Олимп" в пользу истца, связано с определением размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу АО "СОГАЗ" в связи с произошедшим 26 января 2020 года несчастным случаем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости проверки правильности судебных постановлений, как по доводам кассационной жалобы ООО "ТЭК "Олимп" и кассационного представления прокурора, оспаривающих правильность определения утраченного заработка, так и в части взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 239 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного закона.

После осуществления в соответствии с пунктом 2 данной статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 данной статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 данной статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 3 статьи 12).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с данным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных положений следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход), превышающие сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", подлежат возмещению страховщиком в виде разницы между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты, при этом общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из заявленных истцом требований следует, что причиненный ему в результате произошедшего 26 января 2020 года дорожно-транспортного происшествия вред превышает размер страхового возмещения, а потому суду надлежало установить общий размер утраченного за период временной нетрудоспособности заработка и расходов, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов, определить размер подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ" страхового возмещения с учетом установленного законом лимита ответственности и выплаченной истцу страховой выплаты, определить размер подлежащего взысканию с ООО "ТЭК "Олимп" утраченного заработка и дополнительных расходов, которые подлежат взысканию с ООО "ТЭК "Олимп", поскольку не могут быть учтены в размер страхового возмещения за счет страховщика.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб. в действительности были направлены на взыскание утраченного заработка из расчета условий договора от 20 апреля 2018 года с учетом дополнительного соглашения от 01 января 2020 года.

Между тем исходя из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации под утраченным заработком понимается заработок (доход), который пострадавший имел, т.е. тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью, а под заработком, который он определенно мог иметь - те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Принимая в качестве доказательств размера утраченного истцом заработка договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля N 1-04-2018 от 20 апреля 2018 года, дополнительное соглашение N 1 от 01 января 2020 года к договору от 20 апреля 2018 года, платежные поручения Банка, подтверждающие произведенную ИП Киндеевой А.С. оплату за оказанные ИП Колбиным К.С. услуги, судами не дано оценки тому, что указанный договор был заключен между ИП Киндеевой А.С. и ИП Колбиным К.С. в рамках осуществления истцом предпринимательской деятельности, а также положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений доходы от предпринимательской деятельности, включаемые в состав утраченного заработка, подлежат подтверждению на основании данных налоговой инспекции исходя их применявшейся системы налогообложения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что для определения размера утраченного потерпевшим лицом в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности, а не потенциально возможный.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения в применении норм материального права не устранены, фактический доход истца от предпринимательской деятельности с учетом применявшейся в отношении него системы налогообложения судами не устанавливался, в порядке, предусмотренном статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер утраченного заработка истца, имевшегося у него до повреждения здоровья и временной утраты трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия, не определялся, возможность учета предполагаемого истцом дохода в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2020 года к договору от 20 апреля 2018 года, заключенному между истцом и ИП Киндеевой А.С, а также реальная возможность получения в спорный период оплаты по названному договору не определялась, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора заслуживают внимания.

Также судами не установлено, какие доказательства представлял истец в АО "СОГАЗ" при обращении с заявлением о доплате страхового возмещения в части утраченного заработка.

Между тем, как следует из ответа АО "СОГАЗ" от 18 августа 2020 года, заявленный истцом утраченный заработок (на основании данных налоговой декларации за 2019 год) составил 78 898 руб, в связи с чем отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела АО "СОГАЗ" доказательствам, послужившим основанием для вышеприведенного отказа в доплате страхового возмещения, ежемесячный доход истца за 2019 год в соответствии с представленной истцом деклараций составлял 22 980 руб.

Выводы АО "СОГАЗ" в части отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения в части утраченного заработка подтверждены решением финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года.

Указанным обстоятельствам какая-либо оценка судом первой инстанции не дана. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой выплаты в виде утраченного заработка, суд первой инстанции не привел в решении каких-либо расчетов, фактически не обосновав свои выводы материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера утраченного заработка и указывая на то, что суд первой инстанции исходил из максимальной суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью в размере 500 000 руб, установленного коэффициента причиненного повреждения 52, 05%, превышения утраченного заработка выплаченному страховому возмещению, также не привел каких-либо расчетов в судебном постановлении, не определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем не дал им правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о размере подлежащего взысканию с ответчика ООО "ТЭК "Олимп" в пользу истца утраченного заработка в размере 1 438 387 руб. 10 коп, а также в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере 239 759 руб. и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, размера государственной пошлины положениям приведенных норм процессуального закона не соответствует ввиду того, что спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также при нарушении норм материального права.

При этом оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части взыскания с ООО "ТЭК "Олимп" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. судебная коллеги не усматривает.

Вместе с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика и кассационной жалобы третьего лица Исмагилова Р.Ф. о нарушении судами норм процессуального законодательства, поскольку последний не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Курганского городского суда Курганской области от 05 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Исмагилов Р.Ф. (л.д. 114 т. 3).

Между тем доказательств извещения Исмагилова Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не содержится, в числе лиц, извещенных о дате рассмотрения дела, Исмагилов Р.Ф. не значится (л.д. 203 т. 3). Копия решения суда, направленная в адрес Исмагилова Р.Ф, им не получена, поскольку направлена на неправильный адрес третьего лица (в сопроводительном письме указан только номер дома без указания квартиры) (л.д. 222 т. 3).

Курганский областной суд, направляя лицам, участвующим в деле, извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61, 81, 211 т. 4), также неверно указал адрес Исмагилова Р.Ф. (указан только номер дома без указания квартиры).

Таким образом, третье лицо Исмагилов Р.Ф. не был извещен о привлечении его к участию в деле, а также о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении дела норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи