Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19655/2023[88-20359/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-619/2021 по иску Карташовой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Тера Евро" о признании сделки недействительной, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" к Карташовой Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Карташовой Людмилы Ивановны на определение Советского районного суда г. Челябинска от 27.02.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Л.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО "Тера Евро" (далее также общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2010 объектов недвижимого имущества. Решением Советского районного суда города Челябинска от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований Карташовой Л.И. к ООО "Тера Евро" отказано. Определением от 11.11.2022 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Соснин И.Ю.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ООО "Тера Евро" предъявлены требования о взыскании с Карташовой Л.И. в случае удовлетворения ее требований о признании сделки недействительной, расходов, понесенных ООО "Тера Евро" на обслуживание, ремонт, содержание и улучшение спорного имущества в общей сумме 15 561 586 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2022 решение Советского районного суда города Челябинска от 22.03.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карташовой Л.И. к ООО "Тера Евро" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2010 объектов недвижимого имущества отказано в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Тера Евро" к Карташовой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалобы Карташовой Л.И. - без удовлетворения.

22.09.2022 ООО "Тера Евро" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Карташовой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб, расходов по копированию выписок по расчетному счету в размере 37 000 руб.

23.09.2023 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соснин И.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Карташовой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 27.02.2023 удовлетворены частично: с Карташовой Л.И. в пользу ООО "Тера Евро" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по копированию документов в размере 37 000 руб.; в удовлетворении заявления Соснина И.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.08.2023 в части удовлетворения заявления ООО "Тера Евро" отменено, разрешен вопрос по существу: с Карташовой Л.И. в пользу ООО "Тера Евро" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на копирование документов в размере 37 000 руб.; в остальной части тоже определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Карташовой Л.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карташова Л.И. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, определение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Таких нарушений судами (с учетом изменения определения суда апелляционным определением судебной коллегии) не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что интересы ООО "Тера Евро" в рамках рассмотрения настоящего дела представляла индивидуальный предприниматель Вотинова Т.Ю.

Из договора оказания консультационных и юридических услуг от 16.12.2020 следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту с 16.12.2020 юридическую помощь по делу 2-2500/2020 по иску Карташовой Л.И. к ООО "Тера Евро", в которую входит следующий спектр услуг: оценка первичной документации, для целей установления оснований удовлетворения искового заявления; анализ документов; подготовка и подача отзыва; подготовка уточнений к отзыву; апелляционное, кассационное обжалование судебных актов (при необходимости), отзыв на жалобы; представление интересов клиента в судебных и иных государственных органах Российской Федерации; контроль исполнения судебных решений (подача заявления на выдачу исполнительного листа, представление исполнительного листа в компетентные органы для целей его исполнения), иные мероприятия; подача заявления о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов, а также иные мероприятия в рамках, взятых на себя исполнителем обязательств.

Согласно спецификации от 16.12.2022 к договору об оказании консультативных и юридических услуг от 16.12.2020 стоимость представление интересов в суде первой инстанции составляет 40 000 руб, в апелляционной инстанции - 20 000 руб, в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. Данный порядок распространяется при рассмотрении дела в первой инстанции в двух судебных заседаниях: предварительное и основное. При отложении основного судебного разбирательства порядок оплаты формируется следующим образом: одно судебное заседание - 10 000 руб, подготовка отзыва на иск - 30 000 руб, подготовка иного процессуального документа - 2000 руб.; апелляционная жалоба, отзывы на апелляционную жалобу, встречные исковые заявления, мировые соглашения, кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу - 20 000 руб.

Согласно спецификации от 12.01.2023 к договору об оказании консультативных и юридических услуг от 16.12.2020, стоимость услуг в связи с привлечением в дело в качестве третьего лица Соснина И.Ю. составляет 5 000 руб, сумма расходов не должна превышать 142 000 руб.

Актом выполненных работ по договору от 16.12.2020 подтверждено оказание услуг в суде первой инстанции в виде: ознакомление и анализ представленных документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств; в суде апелляционной инстанции: участие в судебных заседаниях, подготовка и подача различных заявлений и ходатайств, составление отзыва на уточненные исковые требования, подача встречного иска; в суде кассационной инстанции: составление и подача кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях.

Платежным поручением N 50 от 07.07.2022 подтверждена оплата юридических услуг по договору от 16.12.2020 в размере 105 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ООО "Тера Евро" понесены расходы по копированию документов - платежных поручений из ПАО "Челябинскинвестбанк" об оплате коммунальных платежей, а также за содержание и ремонт в помещении по адресу: "данные изъяты", представленных суду в качестве доказательств несения расходов по помещению.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями N 47, N 941 от 24.09.2021 на сумму 37 000 руб.

Разрешая требования ООО "Тера Евро" о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным взыскать судебные издержки по представлению копий платежных поручений в заявленном размере, снизить расходы по оплате услуг представителя до 80 000 руб. Учитывая, что Соснин И.Ю, являясь третьим лицом на стороне ответчика, не занимал активную позицию по делу, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в удовлетворении его заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение в части удовлетворения заявления ответчика отменил. С учетом разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ИП Вотинова Т.Ю. оказывала представительские услуги ООО "Тера Евро" как в связи с рассмотрением первоначального иска, так и по встречному исковому заявлению равным образом, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Тера Евро", понесенные в связи с представлением интересов общества по встречному иску, возмещению обществу как стороне, проигравшей спор, не подлежали, в связи с чем взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Учитывая, что расходы по копированию выписок по расчетному счету понесены заявителем в связи с представлением доказательств, необходимых для опровержения первоначального иска, данные доказательства приняты судебной коллегией в подтверждение возражений общества, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими возмещению полностью.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, с размером взысканных судебных расходов в пользу ответчика, суждения о том, что поскольку заявитель по настоящему делу является как выигравшей, так и проигравшей стороной, то судебные расходы следует отнести на стороны, их понесшие, а не взыскивать друг с друга, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены. При распределении судебных расходов по заявлению ответчика суд апелляционной инстанции учел, что истец по первоначальному иску является частично проигравшей стороной как лицо, необоснованно инициировавшее спор, проанализировал фактический состав судебных расходов ответчика и обстоятельства их несения, указал мотивы, по которым признал расходы ответчика понесенными как по первоначальному так и по встречному искам.

Вопреки суждениям истца, правильно определив юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание, что ИП Вотинова Т.Ю. оказывала представительские услуги ООО "Тера Евро" как в связи с рассмотрением первоначального иска, так и по встречному исковому заявлению равным образом, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отменить указанное определение в удовлетворенной части и взыскать в пользу ответчика расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением первоначального иска.

Кроме того, проанализировал фактический состав судебных расходов ответчика и обстоятельства их несения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по копированию выписок по расчетному счету подлежат возмещению в полном размере, поскольку понесены заявителем в связи с представлением доказательств, необходимых для опровержения первоначального иска, соответствующие доказательства приняты судебной коллегией в подтверждение возражений общества по первоначальному иску.

Несогласие заявителя с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции")..

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства выводов суда первой инстанции с учетом апелляционного определения, а также суда апелляционной инстанции в отношении размера присужденного ответчику возмещения судебных издержек в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 27.02.2023 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 17.08.2023 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Судья