Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19665/2023[88-20371/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-3338/2022 по иску Ромашкиной Алины Владимировны к Маху Алексею Наилевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по заявлению Маха Алексея Нильевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ромашкиной Алины Владимировны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Мах А.Н. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ и просил взыскать с Ромашкиной А.В. расходы на оплату юридических услуг 25 500 руб.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением суда по иску Ромашкиной А.В. к Маху А.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда ей отказано в полном объёме, соответственно на Ромашкину А.В, как на проигравшую сторону, подлежат отнесению судебные расходы.

Ромашкина А.В. возражала против удовлетворения требований, поскольку факт несения расходов не доказан, в случае, если суд посчитает заявление обоснованным просила снизить расходы до 1 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.08.2023, заявление удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе Ромашкина А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что несение расходов доказано, их размер, применительно к п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум), является разумным, заявление возражений Ромашкиной А.В, без представления доказательств чрезмерности, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что несоответствие платёжного документа предъявляемым требованиям, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались и их оплата не производилась.

В кассационной жалобе Ромашкина А.В. полагает, что Мах А.Н. не доказал несение расходов на представителя, поскольку рукописная запись на договоре о получении денежных средств, не является документом, подтверждающим факт оплаты; расходы должны были быть снижены до разумных пределов, они чрезмерны; не учтены сложность дела, объём работы, условия договора поручения не соответствуют заявленной сумме; подпись в договоре оказания юридических услуг от имени Маха А.Н. поддельная.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы и соглашается с выводами судов о наличии оснований для отнесения всех расходов, понесённых ответчиком по иску, на истца, исходя из того, что решение постановлено в пользу ответчика.

Доводам Ромашкиной А.В. о поддельности подписи в договоре, о невозможности подтверждения расходов записью в договоре суды дали оценку и отклонили их, оценив представленные доказательства как подтверждающие несение ответчиком расходов.

Суды учитывали, что применительно к п. 11 Пленума Ромашкина А.В. должна была не только заявить о чрезмерности расходов, но и представить доказательства такой чрезмерности, однако таких доказательств не представлено, не установлено, что заявленная истцом сумма носит неразумный (чрезмерный) характер.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя в пользу Маха А.Н. не может являться основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов с Ромашкиной А.В. в полном размере не может рассматриваться как произвольное, нарушающее баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.

При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкиной Алины Владимировны - без удовлетворения.

Судья