Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19685/2023[88-20246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бажуровой Натальи Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года, по кассационной жалобе Черепанова Игоря Викторовича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года по гражданскому делу N2-95/2023 по иску Бажуровой Натальи Федоровны к Черепанову Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Бажуровой Н.Ф. - Шешко Н.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы Бажуровой Н.Ф, представителя Черепанова И.В. - Штых И.О, настаивавшего на удовлетворения кассационной жалобы Черепанова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бажурова Н.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Черепанову И.В. о возмещении ущерба в размере 2 600 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2022 года около базы отдыха "Русалочка" на Бажурову Н.Ф. напала собака, принадлежащая Черепанову И.В. В процессе нападения собака покусала сумку, в которой находился телефон. В результате прокуса телефон был поврежден.

Черепанов И.В. обратился в суд со встречным иском к Бажуровой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, указывает, что Бажурова Н.Ф. проникла на огороженную территорию принадлежащего ему земельного участка, чем нарушила его имущественные права.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 03 мая 2023 года исковые требования Бажуровой Н.Ф. удовлетворены частично: с Черепанова И.В. взыскан материальный ущерб в размере 2 600 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб, услуг специалиста в размере 4 700 руб, расходы нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 235 руб. 40 коп, по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Черепанова И.В. отказано, Бажуровой Н.Ф. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов нотариуса по оплате доверенности, услуг специалиста, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, это же решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменено, с Черепанова И.В. в пользу Бажуровой Н.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 240 руб, это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бажурова Н.Ф. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг. Считает, что вывод суда о наличии в ее действиях злоупотребления правом является ошибочным.

В возражениях на кассационную жалобу Бажуровой Н.Ф. Черепанов И.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

В кассационной жалобе Черепанов И.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Бажуровой Н.Ф. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на то, что в определении от 30 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие ограждения территории принадлежащего ему земельного участка. Считает, что имеются основания для возложения на Бажурову Н.Ф. гражданско-правовой ответственности и взыскания с нее компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 мая 2022 года в 18 часов около базы дома отдыха "Русалочка", расположенного на берегу Верхнеуральского водохранилища, на территории участка Черепанова И.В, собака, владельцем которой является ответчик, схватила сумку Бажуровой Н.Ф, повредив находящийся в ней телефон.

Определением заместителя ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Агаповскому району от 30 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях Черепанова И.В.

В соответствии со справкой от 23 декабря 2022 года рыночная стоимость нового смартфона "iPhone 11" по состоянию на 23 декабря 2022 года составляет 43 990 руб, стоимость услуг по выдаче справки составила 3 000 руб.

Истцом понесены расходы по диагностике телефона в размере 1 700 руб, стоимость замены корпуса в сборе с учетом работы составила 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Бажуровой Н.Ф. частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Черепанова И.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями Черепанова И.В. как владельца собаки, не принявшего достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение ущерба, и ущербом, причиненным Бажуровой Н.Ф, при этом Бажуровой Н.Ф. не представлены доказательства причинения ей нравственных или физических страданий действиями (бездействием) Черепанова И.В, также не нашло подтверждения причинение нравственных страданий Черепанову И.В. в связи с проникновением на принадлежащую ему территорию Бажуровой Н.Ф.

Сославшись на ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Черепанова И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, характера и объема процессуальных действий, требований разумности в размере 28 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Черепанова И.В. расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 700 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб, почтовых расходов в размере 235 руб. 40 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, услуг специалиста, суд апелляционной инстанции указал, что доверенность на имя Шешко Н.А. имеет широкий круг полномочий, выдана не для ведения конкретного дела; с учетом неоднократных уточнений Бажурова Н.Ф. уменьшила размер исковых требований, то есть в ее действиях имеются признаки злоупотребления правом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса и специалиста.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Черепанова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отметил, что сумма иска после уточнения исковых требований составила 2 600 руб, размер расходов на оплату услуг представителя значительно ее превышает, чем нарушен баланс интересов сторон. С учетом изложенного суд счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 240 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его в этой части без изменения.

Довод кассационной жалобы Черепанова И.В. о наличии оснований для возложения на Бажурову Н.Ф. гражданско-правовой ответственности и взыскания с нее компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле оснований к удовлетворению требований Черепанова И.В. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с Черепанова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 240 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельства, связанные с предоставлением Бажуровой Н.Ф. юридических услуг, не установил, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о чрезмерности заявленной Бажуровой Н.Ф. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела видно, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. подтверждены соответствующими платежными документами, в то же время судом апелляционной инстанции произвольно уменьшен размер этих расходов до 240 руб. без учета того, что заявленные Бажуровой Н.Ф. по существу исковые требования о возмещении ущерба признаны судом обоснованными, предъявление иска было обусловлено необходимостью осуществления права на судебную защиту, размер данных расходов напрямую зависел от позиции ответчика Черепанова И.В, которым иск Бажуровой Н.Ф. признан не был, им заявлялись возражения относительно исковых требований, поданы встречное исковое заявление, апелляционная жалоба, на которые представитель Бажуровой Н.Ф. обязан был предоставить дополнительные пояснения и возражения, поскольку без указанных действий защита интересов истца была бы неполной. Данными обстоятельствами были обусловлены увеличение количества оказанных Бажуровой Н.Ф. в рамках данного дела юридических услуг и, соответственно, их стоимость.

Не может быть признано основанным на законе суждение суда апелляционной инстанции о том, что размер присуждаемых Бажуровой Н.Ф. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по предоставлению ей квалифицированной юридической помощи, подлежит снижению до 240 руб. в связи с превышением суммы иска после уточнения исковых требований над суммой расходов на оплату услуг представителя. Истец правомочен самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, включая право ставить вопрос о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, принимать решения о ведении своего дела в суде как лично, так и через представителей (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 48, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соответствует данное суждение и приведенным выше процессуальным нормам о возмещении судебных расходов, по смыслу которых размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется судом исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителями услуг, с учетом оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора и разумности заявленных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию или отсутствию в материалах дела доказательств того, что понесенные истцом по иску судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части судебных расходов и отказывая во взыскании расходов по оценке в размере 4 700 рублей, усмотрел в действиях истца злоупотребления правом по уменьшению размера исковых требований на основании акта технического заключения, в связи с тем, что первоначально заявленные истцом требования были безосновательно завышены.

Вместе тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении специалиста.

Судом апелляционной инстанции не приведены основания, позволившие полагать, что истец при подаче искового заявления знала о недостоверности указанного заключения и имела намерение обогатиться за счет ответчика при подаче искового заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года отменить в части взыскания в пользу Бажуровой Натальи Федоровны с Черепанова Игоря Викторовича судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Агаповского районного суда Челябинской области от 3 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи