Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19761/2023[88-20432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2023 по иску Бабушкина Станислава Вячеславовича, Казеевой Лилии Ильязовны, Вахабова Хамзата Рамазановича к потребительскому "Гаражно-строительному кооперативу N 526" о признании протокола общего собрания недействительным

по кассационной жалобе потребительского "Гаражно-строительного кооператива N 526" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 27.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин С.В, Казеева Л.И, Вахабов Х.Р. предъявили иск к потребительскому "Гаражно-строительному кооперативу N 526" (далее - Кооператив) и после уточнения требований просили - признать недействительным решение общего собрания Кооператива, оформленное протоколом от 10.04.2021.

Требование мотивировано тем, что собрание проведено в очно-заочной форме, что противоречит Уставу Кооператива, вопросы, предложенные Бабушкиным С.В, не были включены в повестку, отсутствовал кворум.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кооператив просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных постановлений.

Кассационные жалоба может быть подана не только на судебное постановление в целом, но и на его часть, например, относительно мотивов принятого решения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в части разрешения требований истцов об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обжалования решения общего собрания.

Таким образом, предметом кассационной проверки являются выводы суда, относительно порядка определения кворума, а также указание на применимость к спорным отношениям Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено следующее.

Согласно протоколу от 10.04.2021 общего собрания собственников гаражных боксов ПГСК N 526, проводимого в форме очно-заочного голосования, были приняты решения: утвердить новую редакцию Устава от 2021 г.; изменить адрес местонахождения Кооператива; принять отчёт об исполнении сметы за 2020 г.; избрать членов правления на 3 года; утвердить штатное расписание; утвердить смету расходов; передать энергосети в ЕЭСК; не передавать охрану Кооператива охранной организации (ЧОП).

Из протокола следует, что всего собственников гаражных боксов - 271, в общем собрании приняли участие 189 собственников.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истцами пропущен шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания членов Кооператива (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что несмотря на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обязан дать оценку представленным доказательствам, заявленным требованиям и возражениям относительно кворума.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания (подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Суд исходил из того, что количество лиц, имеющих право на участие в голосовании, подлежит определению после исключения бюллетеней, подписанных представителями, действующих на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме и не удостоверенных надлежащим образом, что следует из положений п. 1 ст. 185 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 185.1 ГК РФ.

Также подлежат исключению бюллетени, подписанные лицами, которые не подтвердили своё право собственности гаражные боксы, а соответственно, и право голоса для участия в общем собрании членов ГСК (п. 1 ст. 209, 219, 223 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истцов, а также согласился с выводами суда относительно всех мотивов принятого решения, в том числе применительно к кворуму и лицам, имеющим право на участие в общем собрании членов Кооператива.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из абз. 2 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, доводы о ничтожности общего собрания подлежат обязательной проверке в случае, если требования истца основано на решении общего собрания, которое ответчик полагает ничтожным.

В настоящем деле ответчик, напротив, настаивает на том, что решения, принятые на общем собрании являются действительными, встречных требований к истцам на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 10.04.2021, по делу заявлено не было, соответственно, суд первой инстанции, в данном случае не был обязан приводить свои суждения относительно существа прочих доводов иска, однако был вправе их изложить на случай, если его вывод относительно истечения срока исковой давности будет признан несостоятельным.

Поскольку суд первой инстанции вошёл в обсуждение вопроса о наличии кворума при принятии решения, а, соответственно, пришёл к выводу о ничтожности решений общего собрания, соответственно, в данной части решение суда при наличии соответствующих доводов апелляционной жалобы также подлежало проверке на предмет обоснованности таких выводов, поскольку апелляционная жалоба может быть подана как на решение суда в целом, так и на его часть, в том числе мотивировочную (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), при этом ответчик обжаловал решение в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы относительно неприменимости положений Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) "О кооперации в СССР" к спорным отношениям на период проведения общего собрания.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты законодательства Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Поскольку на территории Российской Федерации на дату проведения общего собрания отсутствовал специальный закон, регулирующий деятельность гаражных и гаражно-строительных кооперативов, поэтому к отношениям по поводу членства, управлению гаражным кооперативом подлежал применению Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) "О кооперации в СССР" в части, не противоречащей действующему законодательству.

При этом действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие), что прямо следует из ст. 2 данного Закона.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI.

Вместе с тем, суждения суда о порядке определения кворума при проведении общего собрания членов Кооператива не основаны на законе, соответственно, выводы суда об отсутствии кворума сделаны без установления обстоятельств.

Так, из существа принимаемых решений, оформленных протоколом общего собрания от 10.04.2021, в ходе общего собрания были приняты решения, отнесенные к компетенции общего собрания членов кооператива, несмотря на то, что протокол поименован как "протокол общего собрания собственников гаражных боксов".

При разрешении вопроса о наличии или об отсутствии кворума при оспаривании решений общих собраний членов Кооператива подлежит установлению действительное количество членов Кооператива на момент проведения общего собрания, исходя из того, что в отличие от количества гаражей в гаражном массиве количество членов в Кооперативе не является постоянным, соответственно, наличие кворума необходимо определять не от количества гаражных боксов в Кооперативе, а от количества членов Кооператива непосредственно на дату проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела, суд данное обстоятельство не устанавливал, поскольку при исчислении кворума суд исходил из общего количества гаражных боксов в Кооперативе. При этом суд исключил из количества, необходимого для определения кворума, все бюллетени, поданные от лиц, право собственности которых на гаражные боксы не было зарегистрировано, независимо от оснований, при которых лицо, принявшее участие в общем собрании, владеет гаражным боксом. Однако при этом суд не уменьшил число членов Кооператива, то есть не определилактуальный состав членов Кооператива на момент проведения общего собрания.

Кроме того, является необоснованным вывод суда о необходимости исключения из количества голосов, поданных в ходе голосования бюллетеней, подписанных лицами на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме, не удостоверенных нотариально или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Необходимость удостоверения выданного письменного уполномочия приведены в законе исчерпывающим образом - уполномочие на совершение сделки представителем, представительство в банке (п. 3 ст. 185 ГК РФ); на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений на государственную регистрацию прав, сделок, требующих такой регистрации или распоряжение зарегистрированными правами (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ); на получение заработной платы или иных, приравненных к ней платежей (п. 3 ст. 181.1 ГК РФ).

Вместе с тем, судом не приведены нормы закона, из которых бы следовала необходимость удостоверения доверенностей на участие в общем собрании членов ГСК. Соответственно, не основано на законе исключение судом из подсчёта голосов необходимого для кворума бюллетеней, подписанных представителями членов Кооператива, действующих на основании простой письменной формы доверенности (не удостоверенных нотариально).

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно отсутствия кворума на общем собрании основаны на оценке обстоятельств, относительно которых невозможно сделать вывод о том, были ли они установлены, а суд апелляционной инстанции не проверил соответствующие выводы, соответственно, суд кассационной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов судов о пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии кворума при проведении общего собрания.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи