Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19769/2023[88-20173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2022 по иску Мурадалиева Абдурзы Алирзы оглы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возложении обязанности зачесть периоды работы в страховой и специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мурадалиев А.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФР), в котором просил обязать ответчика зачесть в страховой стаж период работы с 4 ноября 1986 г. по 25 февраля 1987 г. рабочим 2 разряда в МПМК-10 треста "Агропромстрой", в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (далее - МКС), периоды работы с 15 ноября 1989 г. по 12 октября 1995 г. электросварщиком ручной сварки 3 разряда в кооперативе "Металл", с 1 июня 2001 г. по 20 декабря 2002 г. водителем в ООО "Межкомстрой", с 3 января 2004 г. по 29 апреля 2005 г. водителем в ООО "Золотой Сервис", с 3 мая 2005 г. по 31 октября 2005 г. водителем в ООО "Нефтьинвест" (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением ОПФР N 167767/22 от 9 июня 2022 г. ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового и специального стажа работы в МКС. При этом в стаж не включены вышеуказанные спорные периоды. С решением не согласен, поскольку им был предоставлен оригинал трудовой книжки и соответствующие справки, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в указанные периоды.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2022 г, с учетом определения суда от 1 февраля 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2023 г, исковые требования Мурадалиева А.А. удовлетворены, на ОПФР возложена обязанность включить Мурадалиеву А.А. в страховой стаж период работы с 4 ноября 1986 г. по 25 февраля 1987 г. в МПМК-10, в страховой и в стаж работы в МКС периоды работы с 15 ноября 1989 г. по 12 октября 1995 г. в кооперативе "Металл", с 1 июня 2001 г. по 20 декабря 2002 г. в ООО "Межкомстрой", с 3 января 2004 г. по 29 апреля 2005 г. в ООО "Золотой сервис", с 3 мая 2005 г. по 31 октября 2005 г. в ООО "Нефтьинвест".

С 1 января 2023 г. ОПФР переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСФР), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОСФР ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мурадалиев А.А, "данные изъяты" г. рождения, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 15 апреля 2005 г.

9 июня 2022 г. истец обратился в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР от 19 сентября 2022 г. N 167767/22 Мурадалиеву А.А отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Отказывая истцу в назначении пенсии, ответчик указал, что страховой стаж истца составляет 20 лет 01 месяц 15 дней, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П - 23 года 08 месяцев 25 дней, что менее необходимых 25 лет; стаж работы в МКС - 16 лет 09 месяцев 06 дней, что менее требуемых 20 лет.

При этом в страховой стаж не включен период работы с 4 ноября 1986 г. по 25 февраля 1987 г. в МПМК-10 треста "Агропромстрой", так как наименование предприятия при приеме на работу не соответствует наименованию при увольнении. Справка от 2 августа 2021 г. N 01 не принята к зачету, так как в ней не указано основание выдачи, не отражены переименования предприятия.

В страховой и специальный стаж работы в МКС не включены периоды:

с 15 ноября 1989 г. по 12 октября 1995 г. в кооперативе "Металл", так как запись в трудовой книжке заверена печатью предприятия, в оттиске которой значится "РСФСР" (после распада СССР), период работы не совпадает с датой регистрации и снятия с регистрационного учета предприятия;

с 1 июня 2001 г. по 20 декабря 2002 г. в ООО "Межкомстрой", так как оттиск печати при увольнении не прочитывается, отсутствуют сведения подтверждающие начисление и уплату работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, сведения не могут быть откорректированы, так как предприятие снято с регистрационного учета 6 февраля 2017 г. в связи с ликвидацией;

с 1 января 2005 г. по 29 апреля 2005 г. в ООО "Золотой Сервис", так как согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения в части подтверждения страхового стажа, начисленных и уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем не представлены, сведения не могут быть откорректированы, поскольку предприятие снято с регистрационного учета 30 апреля 2007 г. в связи с банкротством;

3 мая 2005 г. по 31 октября 2005 г. в ООО "Нефтьинвест", так как согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения в части подтверждения страхового стажа, начисленных и уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем не представлены, сведения не могут быть откорректированы, поскольку предприятие снято с регистрационного учета 21 марта 2021 г. в связи с ликвидацией.

Из справки от 2 августа 2021 г. N 01 следует, что Мурадалиев А.А. в период с 4 ноября 1986 г. по 25 февраля 1987 г. работал рабочим 2 разряда в МПМК N 10 в тресте "Агропромстрой" на территории Республики Азербайджан.

Из трудовой книжки серии ИТ-I N 1194998 следует, что Мурадалиев А.А. с 4 ноября 1986 г. по 25 февраля 1987 г. работал в МПМК-10 треста "Агропромстрой" рабочим второго разряда;

с 15 ноября 1989 г. по 12 октября 1995 г. - в кооперативе "Металл";

с 1 июня 2001 г. по 20 декабря 2002 г. - в ООО "Межкомстрой" водителем, в записи обозначена работа в МКС;

с 3 января 2004 г. по 29 апреля 2005 г. работал в ООО "Золотой сервис" водителем, в записи обозначена работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 3 мая 2005 г. по 31 октября 2005 г. работал в ООО "Нефтьинвест" водителем, обозначена работа в МКС.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-224/2022 подтвержден факт принадлежности Мурадалиеву А.А. трудовой книжки ИТ-I N 1194998.

Согласно справке ГК "МПК-10" от 2 августа 2021 г. N 01 Мурадалиев А.А.о. работал в МПМК N 10 "Агропромстрой" в период с 4 ноября 1986 г. по 25 февраля 1987 г. рабочим 2 разряда.

В подтверждение факта работы в названной организации истцом представлены оригиналы справки о размере заработной платы с нотариально заверенным переводом с азербайджанского языка, из которой следует что истцу в период с ноября 1986 г. по февраль 1987 г. начислялась и выплачивалась заработная плата.

Согласно архивной справке от 26 октября 2022 г. N 360-М/01, письму архивного отдела администрации г. Радужный от 26 декабря 2022 г, кооператив "Металл" осуществлял деятельность по переработке металлолома и реализации вторичных ресурсов, отходов производства. Кооператив зарегистрирован решением исполкома Радужнинского Совета народных депутатов от 28 июня 1989 г. N 492 с местонахождением в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отнесенном к районам МКС. Документы по личному составу указанного кооператива в архивный отдел не поступали, сведениями об их нахождении архивный отдел не располагает.

В отношении периода работы истца с 15 ноября 1989 г. по 12 октября 1995 г. в кооперативе "Металл" судом был допрошен свидетель Педык Ю.И, который был трудоустроен в данной организации с 6 июня 1990 г. по 19 октября 1992 г, о чем имеются записи в трудовой книжке свидетеля.

Из показаний свидетеля следует, что при его трудоустройстве в названную организацию истец уже работал в ней, по увольнению свидетеля из кооператива "Металл" истец оставался работать в кооперативе, уволился в 1995 г. После увольнения свидетеля из кооператива "Металл" они продолжили общение с истцом, поэтому ему известен год увольнения истца из кооператива.

Из выписок из ЕГРЮЛ от 8 декабря 2022 г. следует, что местом нахождения ООО "Межкомстрой", ООО "Золотой сервис", ООО "Нефтьинвест" являлся г. Радужный ХМАО - Югры.

Согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ООО "Золотой Сервис" осуществлял оплату страховых взносов за истца в 2004 г, сведения о работе в 2004 г. переданы с кодом МКС.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Мурадалиева А.А. о включении в страховой стаж периода работы с 4 ноября 1986 г..по 25 февраля 1987 г..в МПМК-10, в страховой и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 15 ноября 1989 г..по 12 октября 1995 г..в кооперативе "Металл", с 1 июня 2001 г..по 20 декабря 2002 г..в ООО "Межкомстрой", с 3 января 2004 г..по 29 апреля 2005 г..в ООО "Золотой сервис", с 3 мая 2005 г..по 31 октября 2005 г..в ООО "Нефтьинвест", суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 8, частями 1-3 статьи 14, части 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 4 и 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г..N 1015, исходил из того, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Сведения о наличии страхового стажа могут быть подтверждены показаниями свидетелей. Неисполнение ответственными лицами работодателей обязанности передать на хранение документы по личному составу в государственный архив не может быть поставлено в вину работника.

Факт невыполнения организациями по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. Пенсионный орган должен был осуществлять контроль за правильностью и своевременностью внесения страховых взносов работодателем.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта работы истца в спорные периоды в указанных организациях, расположенных в МКС (за исключением периода работы с 4 ноября 1986 г. по 25 февраля 1987 г.). Неисполнение работодателями своей обязанности начислить и уплатить за истца страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, непредставление ими сведений для отражения в индивидуальном лицевом счета застрахованного лица о периодах работы, не должно влиять на реализацию работником своего права на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о подтверждении истцом факта работы в спорные периоды сделаны с соблюдением Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17(1) настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил).

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела допустимых, достоверных и относимых доказательств, в том числе записями в трудовой книжке, архивными справками, подтверждается фактическое осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды, в том числе в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенному в МКС, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мурадалиева А.А.о.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие сведений о спорных периодах работы, имевших место до регистрации истца в качестве застрахованного лица, в индивидуальном лицевом счета, а также неуплата работодателями страховых взносов не является безусловным основанием для невключения периодов трудовой деятельности в страховой стаж, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Приведенная пенсионным органом в кассационной жалобе правовая позиция не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи