Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19779/2023[88-20209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-340/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Траст" к Семиган Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Семиган Любови Васильевны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к Семиган Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2010 между ОАО "МДМ Банк" и Семиган Л.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 350 625 руб, сроком до 05.08.2019, под следующие проценты: 1-й год - 9% годовых, 2й год - 15% годовых, 3-й год - 24% годовых, 5-й год - 34% годовых, 6-й год - 40% годовых, 7-й год - 45% годовых, 8-й год - 58% годовых, 9-й год - 63% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 138 080 руб. 44 коп, из которых: сумма основного долга - 135 915 руб. 04 коп, проценты за пользование кредитом - 2 165 руб. 40 коп. На основании договора уступки прав требования N "данные изъяты" от 18.12.2019 право требования задолженности Семиган Л.В. по указанному кредитному договору перешло к ООО "УК Траст". Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора, поскольку в его адрес истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "УК Траст" по указанным в уведомлении реквизитам. Однако ответчик проигнорировал требования, обязательств не исполнил, в связи с чем сумма задолженность по кредитному договору не изменилась. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 26.01.2022 отменен. С учетом изложенного, ООО "УК Траст" просило суд взыскать с Семиган Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 138 080 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. 61 коп.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 122 017 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семиган Л.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчиком указано, что им предпринимались попытки для возврата кредитных средств, но ОАО "МДМ Банк" прекратил связь с заемщиком, ежемесячные платежи не принимались банком, возвращались обратно ответчику. Полагает об истечении срока исковой давности. Кроме того, отмечает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "УК Траст" с доводами ответчика не согласилось, полагало их необоснованными. Истец указывал, что срок исковой давности приостанавливался, с 05.10.2018 не пропущен. Истец просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, судебные постановления - без изменений, также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца (вх. N 8-41176 от 23.10.2023).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 05.08.2010 между ОАО "МДМ Банк" (после реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие", банк) и Семиган Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 350 625 руб, сроком на 108 месяцев, до 05.08.2019, под следующие проценты: 1-й год - 9% годовых, 2-й год - 15% годовых, 3-й год - 24% годовых, 5-й год - 34% годовых, 6-й год - 40% годовых, 7-й год - 45% годовых, 8-й год - 58% годовых, 9-й год - 63% годовых. Ежемесячные платежи должны были вноситься 5 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком Семиган Л.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 138 080 руб. 44 коп.

18.12.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" уступлено ООО "УК Траст" право требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 05.08.2010 на основании договора уступки прав требований N "данные изъяты", о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 138 080 руб. 44 коп, из которых: сумма основного долга - 135 915 руб. 04 коп, проценты за пользование кредитом -2 165 руб. 40 коп.

В связи с наличием неоплаченной задолженности 09.09.2021 ООО "УК Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Семиган Л.В.

16.09.2021 и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Семиган JI.B. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 05.08.2010 за период с 05.08.2010 по 18.12.2019 в размере 138 080 руб. 44 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. 80 коп.

26.01.2022 определением мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ от16.09.2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Впоследствии, 08.06.2022 истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Семиган JI.B. в пользу ООО "УК Траст" задолженность по кредитному договору в размере 122 017 руб. 89 коп, при этом указав, что срок исковой давности обществом по требованиям заявленным о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов по ежемесячным платежам, начиная с 05.10.2018, не пропущен.

С учетом удовлетворенных требований, судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами относительно удовлетворения иска согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 09.09.2018.

Позиция ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае последний платеж согласно графику платежей подлежал уплате 05.08.2019. Соответственно, общий трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу истек 05.08.2022.

Как отмечено выше, истец 09.09.2021 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 16.09.2021 вынесен судебный приказ, 26.01.2022 судебный приказ отменен. С исковым заявлением истец обратился 08.06.2022.

Учитывая, что право юридического лица находилось под защитой ввиду обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09.09.2021, то судом верно указано, что срок исковой давности по платежам до 09.09.2018 истцом пропущен. Остальная часть требований подлежала удовлетворению с учетом доказанного факта наличия задолженности.

Таким образом, позиция ответчика относительно неверного исчисления сроков исковой давности несостоятельна.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что платежи не принимались банком относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, Семиган Л.В. не была лишена возможности при наличии сомнений, обратиться с письменным заявлением в банк для выяснения обстоятельств сложившейся ситуации, а также внести платежи на депозит нотариуса, чего ответчиком сделано не было.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом голословна, подтверждающих тому доказательств ответчиком не представлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Семиган Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи