Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19811/2023[88-20651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2023 по иску Хантуева Дибира Магомедовича к Зырянову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Зырянова Евгения Анатольевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хантуев Д.М. предъявил иск к Зырянову Е.А. с требованиями - взыскать с Зырянова Е.А. неосновательное обогащение в размере 1 316 200 руб, возложить на Зырянова Е.А. обязанность возвратить сваи маркировки С 10-30 (серия 1-011-1) в количестве 42 штук.

Требование мотивировано тем, что Хантуев Д.М. и Зырянов Е.А. устно договорились о том, что на земельном участке, принадлежащем Зырянову Е.А, будет возведен жилой дом, на который стороны зарегистрируют право долевой собственности пропорционально вложенным средствам. Хантуев Д.М. заказал и оплатил в размере 580 000 руб. работы ООО "Койсу" по забивке свай на участке ответчика, кроме того, он оплатил разработку проектной документации у Чуличкова А.А. за 50 000 руб. Также Хантуев Д.М. приобрёл другие строительные материалы, стоимостью 686 200 руб. Вместе с тем, Зырянов Е.А. зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства только на себя, соответственно на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере потраченных истцом денежных средств.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 06.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 01.08.2023, иск удовлетворён частично - с Зырянова Е.А. в пользу Хантуева Д.М. взыскано 630 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зырянов Е.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Хантуева Д.М, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в части, в которой отказано Хантуеву Д.М.

Проверив материалы дела и законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

17.10.2018 был оформлен градостроительный план земельного участка.

В июле 2019 г. на основании указанного градостроительного плана главный инженер проекта Чуличков А.А. разработал проектную документацию по объекту: "Индивидуальный жилой дом по улице Чупрова в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа"

С 20.07.2019 Зырянов Е.А. является собственником земельного участка, вид разрешённого строительства - для индивидуального жилищного строительства.

Хантуев Д.М. произвел оплату Чуличкову А.А. в размере 50 000 руб, который передал проект Хантуеву Д.М.

Впоследствии проектная документация по объекту была представлена в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард.

15.08.2019 Департамент уведомил Зырянова Е.А. о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

14.07.2020 Хантуев Д.М. заключил с ООО "Койсу" в лице директора Садыкова О.М. договор на выполнение работ по забивке свай на участке Зырянова Е.А.

20.12.2020 составлен акт приёма-передачи работ на сумму 580 000 руб, которые оплатил Хантуев Д.М.

15.03.2021 Зырянов Е.А. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства на принадлежащем ему земельном участке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, удовлетворил требования в части взыскания стоимости выполненных работ по забивке свай размере 580 000 руб, поскольку пришёл к выводу, что Хантуев Д.М. доказал несение данных расходов при выполнении строительных работ на участке, принадлежащем Зырянову Е.А.

Суд исходил из того, что Хантуев Д.М. и Зырянов Е.А. договорились о совместном строительстве на участке, принадлежащем ответчику, жилого дома, строительство которого не было окончено, выполнение данных работ подтверждается договором подряда от 14.07.2020 по забивке свайного поля. Вместе с тем, Зырянов Е.А. зарегистрировал только за собой право собственности на объект незавершенного строительства, соответственно, Зырянов Е.А. сберег денежные средства для выполнения данного вида работ за счёт Хантуева Д.М, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Также суд взыскал 50 000 руб, которые Хантуев Д.М. уплатил Чуликову А.А. как главному инженеру проекта за разработку технической проектной документации на объект строительства. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что при подаче иска 30.12.2022 истец данный срок не пропустил, поскольку о нарушенном праве истец узнал после регистрации права собственности за ответчиком 15.03.2021.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения на остальную сумму и наличия истребуемого имущества у ответчика в натуре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расходы по оплате строительных работ и проектной документации предполагали возмездных характер, тогда как Зырянов Е.А. не представил доказательств по возмещению таких расходов. В отсутствие оформленных договорных отношений истцом избран надлежащий способ защиты по взысканию неосновательного обогащения, согласившись с наличием оснований для исчисления срока исковой давности с 15.03.2021, то есть с даты регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на имя Зырянова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов по оплате строительных работ (забивка свайного поля) и подготовке технической (проектной) документации основаны на верном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на оплату работ по забивке свай, поскольку судами установлено, что данные работы были выполнены, данные работы ответчик не выполнял, при этом представленным истцом доказательствам о размере понесенных расходов суды дали оценку, признав их допустимыми. Также судами не установлено, что стоимость работ по забивке свай составляет меньший объём.

Поскольку договоренность сторон о совместном строительстве жилого дома на земельном участке и оформлении права общей долевой собственности надлежащим образом не была оформлена, не был установлен объём прав и обязанностей каждой из сторон по такому договору, соответственно, суд обоснованно применил положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку установлено приращение объёма имущества ответчика за счёт истца.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации истцом доказательств в подтверждение заключения договора подряда, несении расходов по оплате строительных работ, выражают несогласие с оценкой судами указанных доказательств и отмену судебных актов в кассационном порядке не влекут.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью проверки подлинности доказательств также не является основанием для отмены судебных актов, так как о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку такой результат разрешения ходатайства стороны является проявлением дискреционных полномочий суда при разрешении вопроса о достаточности доказательств и не может вследствие этого расцениваться как произвольный.

Аргументы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности в части, касающейся проектных работ, необходимости применения п. 2 ст. 314 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку к требованию о взыскании неосновательного обогащения, о котором заявлено в настоящем споре истцом, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

Поскольку ответчик не оспаривает наличие договоренности о совместном строительстве жилого дома, являются обоснованными выводы судов о том, что Хантуев Д.М. о нарушенном праве узнал только после того, как Зырянов Е.А. оформил объект незавершенного строительства только на себя, без определения размера доли Хантуева Д.М.

Отсутствие досудебного обращения к ответчику с требованиями о взыскании стоимости работ по подготовке технической документации, не препятствует предъявлению иска, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Доводы Зырянова Е.А. о том, что это он оплатил стоимость работ сводятся к переоценке доказательств.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи