Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19815/2023[88-20569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-146/2023 по иску Дождалева Петра Александровича, Палкина Федора Александровича, Устименко Сергея Анатольевича, Филиппова Сергея Геннадьевича, Черника Сергея Викторовича, Чернышева Павла Валерьевича к Фоминых Александру Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Фоминых Александра Борисовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Устименко С.А, Дождалев П.А, Черник С.В, Чернышев П.В, Палкин Ф.А, Филиппов С.Г. (далее также истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Фоминых А.Б. (далее также ответчик) о признании распространенных ответчиком сведений, зафиксированных в протоколе осмотра доказательств 86 АА 3139446 от 26.02.2022 в отношении истцов не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование требований истцы указали, что 21.03.2022 получена информация о размещении на интернет-сайте в публичном доступе видеоролика, в котором ответчиком сделаны заявления в отношении истцов, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Устименко С.А, Дождалева П.А, Черника С.В, Чернышева П.В, Палкина Ф.А, Филиппова С.Г. сведения, распространенные Фоминых А.Б. на видеохостинге "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминых А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фоминых А.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Согласно пунктам 5, 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктами 9, 11 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судами установлено, что Фоминых А.Б. разместил на видеохостинге "данные изъяты", в котором содержатся высказывания порочащие честь и достоинство ответчиков, а именно:

" "данные изъяты"

Суды установили, что помимо пояснений самих истцов, и их опознания человека на видеоролике как Фоминых А.Б, факт того, что на видео именно Фоминых А.Б. подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-3866/2022 по иску Фоминых А.Б. к ПАО "Юнипро", в котором на листе 7 Фоминых А.Б. пояснил, что лицо на ролике его, подробностей записи не помнит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 17, 21, 23, 24, 29, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 12, 19, 150, 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание оспариваемого видеоролика, его содержательно-смысловую направленность, установив, что в анализируемом тексте представлена негативная информация, содержащая утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в форме утверждения, пришел к выводу о доказанности факта об удовлетворении исковых требований и признал распространенные ответчиком сведения в сети Интернет в отношении истцов не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с принятыми по делу обжалуемыми судебными актами.

Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указания на отсутствие доказательств распространения ответчиком видеофрагмента, принадлежности ответчику YouTube-канала "Мозайка", подтверждением органом Роскомнадзора невозможности установить его владельца, суждения о том, что вопреки выводам суда первой инстанции создание ролика не подтверждает его размещения и распространения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Факты записи ответчиком данного видеоролика в целях направления последнего в органы прокуратуры, принадлежности ему голоса и изображения, а также размещения видеоматериала в свободном доступе для неограниченного круга лиц подтверждены совокупностью доказательств по делу, которым в соответствии с положениями статей статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями дана оценка в их взаимосвязи. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика, последним вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы о том, что суды неверно процитировали протокол судебного заседания по делу N 2-2866/2022, суд не указал пояснения Фоминых А.Б. о направлении файлов только в прокуратуру, указанное дело не истребовано, видеоролик, пояснения о котором давал ответчик, не просмотрен и не идентифицирован, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вопреки указаниям ответчика выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания протокола судебного заседания (страницы 6, 7) в совокупности с иными доказательствами по делу позволил суду апелляционной инстанции признать установленным факт записи ответчиком данного видеоролика в целях направления последнего в органы прокуратуры, подтверждает принадлежность ему голоса и изображения. Вопреки суждениям заявителя, видеозапись воспроизведена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2023, в том числе, в части, содержащей спорный фрагмент и сведения об адресе в сети "Интернет", где данный ролик размещен.

Оснований для иной оценки аналогичных возражений ответчика в отношении доказательства, получившего оценку судов в соответствии с имеющейся компетенцией, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суды не учли статью 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснения в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и признали законное право ответчика обращаться в суды за защитой трудовых прав как действия, порочащие честь и достоинство граждан, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт распространения ответчиком сведений в сети "Интернет" в отношении истцов не соответствующих действительности и порочащих сведений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Основания для оценки такого размещения как обращения в компетентные органы для защиты в установленном порядке своих прав и охраняемых законом интересов суды правомерно не установили.

Таким образом, приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная позиция относительно правильного результата разрешения дела не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, изложенные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи