Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19816/2023[88-20411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-247/2023 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Горинову Максиму Валерьевичу, Поторочину Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, по кассационной жалобе Поторочина Алексея Александровича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее также Департамент, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Горинову М.В. и Поторочину А.А. (далее также ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу государства в лице Департамента в возмещение ущерба животному миру и государству 565 000 руб, убытков в виде неполученных доходов за разрешение на добычу косулей в сумме 1 350 руб, сумму экологического ущерба в результате незаконной добычи особей сибирской косули - 79 804 руб. 72 коп.

В обоснование требований Департамент указал, что 14.11.2020 в ночное время ответчики находились на территории охотничьего угодья "Богдановическое" с продукцией охоты - четырьмя особями косули сибирской и одной особи зайца, добытых путем отстрела из огнестрельного оружия, после чего транспортировали указанную продукцию охоты на автомобиле "ВАЗ-2108", государственный номер "данные изъяты", под управлением Горинова М.В, что также приравнивается к незаконной охоте. По факту незаконной охоты в отношении Горинова М.В. и Поторочина А.А. 24.09.2021 возбуждены дела об административном правонарушении по статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ). 22.10.2021 заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента в отношении ответчиков вынесены постановления о признании виновными в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 постановление о признании виновным Горинова М.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В отношении ответчика Поторочина А.А. постановление вступило в законную силу.

Решением Богдановического городского суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Горинова М.В. и Поторочина А.А. взысканы солидарно в доход бюджета городского округа Богданович сумма причиненного ущерба животному миру и государству в размере 565 000 руб, сумма неполученного дохода за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 350 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Горинова М.В. и Поторочина А.А. экологического ущерба отказано; с Горинова М.В. и Поторочина А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 863 руб. 50 коп, по 4 431 руб. 75 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Горинова М.В, Поторочина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поторочин А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судами установлено, что в период с 22 час. 00 мин. 13.11.2020 по 03 час. 00 мин. 14.11.2020 в охотничьем угодье "Богдановическое" неизвестные лица осуществили незаконную охоту четырех особей косули и одного зайца. По указанному факту 24.11.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Богдановическому району Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1200165009000549.

В ходе производства по уголовному делу дознавателем ОД ОМВД России по Богдановическому району Свердловской области из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении Горинова М.В. и Поторочина А.А. для разрешения вопроса об их привлечении к административной ответственности.

Постановлениями заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента N 746/охот, N 747/охот от 22.10.2021 Горинов М.В, Поторочин А.А. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, им назначены штрафы в размере 4 000 руб. каждому.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 23.03.2022, постановление о привлечении Горинова М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира N 747/охот от 22.10.2021 в отношении Поторочина А.А. вступило в законную силу и исполнено ответчиком. Из указанного постановления следует, что 14.11.2020 в период с 00.01 до 02.30 часов 14.11.2020 Поторочин А.А. совместно с Гориновым М.В. находился на территории охотничьего угодья "Богдановичское", в среде обитания охотничьих ресурсов, с продукцией охоты - четырьмя особями косули сибирской (2 самца в возрасте до 1 года, 1 самец взрослый и 1 самка взрослая) и одной особи зайца (самки взрослой), добытых путем отстрела из огнестрельного оружия, после чего транспортировал указанную продукцию охоты на автомобиле "ВАЗ-2108" госномер "данные изъяты" под управлением Горинова М.В. по дороге, проходящей через среду охотничьих ресурсов по охотничьему угодью "Богдановичское" до 17 км автодороги Богданович-Гарашкинское (где продукция охоты - самец косули взрослый выброшен из автомобиля на территорию угодья, прилегающую к дороге), а затем до 29 км автодороги Богданович -Верхняя Полдневая (где продукция охоты - два самца косули, самка косули, самка зайца перемещены Поторочиным А.А. совместно с Гориновым М.В. из автомобиля на территорию угодья, прилегающую к дороге). Поторочин А.А, Горинов М.В. не имели разрешения и путевки на добычу копытного животного косули сибирской и пушного животного - зайца на территории охотничьего угодья "Богдановичское", не имели разрешения, в котором сделана отметка о добыче животного, не имели заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Также суды установили, что изложенные в указанном постановлении обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 9, статьи 58 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 1, части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статей 1, 3, 77, части 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 23, 29, 57, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.12.2011 N 948, с учетом разъяснений в пунктах 1, 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, материалы уголовного дела N 1200165009000549: постановление о возбуждении уголовного дела от 24.11.2020, протокол осмотра автомобиля "ВАЗ 2108", государственный номер "данные изъяты", протоколы осмотра места происшествия, протоколы вскрытия трупов животных, письменные объяснения и протоколы допросов свидетелей "данные изъяты" и Полуяхтова С.С, а также заключения биологических экспертиз, установив факт нарушения ответчиками Гориновым М.В. и Поторочиным А.А. правил охоты, то есть факт незаконной добычи, без соответствующего разрешения, диких животных - четырех особей косули и одной особи зайца,

учитывая, что по вине ответчиков в результате незаконной добычи четырех особей косули и одной особи зайца животному миру и государству причинен ущерб, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по солидарному возмещению определенной по установленной методике суммы ущерба, причиненного в связи с незаконной добычей диких животных, а также сумму неполученного дохода за разрешение на добычу охотничьих ресурсов. При этом правовых оснований для взыскания с ответчиков экологического ущерба суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решения суда первой инстанции без изменения.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт причинения ущерба ответчиками, противоправность их действий, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, размер ущерба, наличие обязанности ответчиков по его возмещению в соответствии с действующим законодательством в размере, определенном по установленной методике, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в соответствующей части.

Доводы ответчика о том, что суды приняли недопустимые доказательства: протокол осмотра, протокол изъятия вещей, письменные объяснения и протоколы допросов, которые в отсутствие приговора оценке не подлежали, уголовное дело N 1200165009000549 возбуждено в отношении неустановленного лица, в рамках гражданского дела материалы уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательств, в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, что доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников являют письменные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, полученных, в том числе, в результате проведения проверки правоохранительными органами. Материалы уголовного дела, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достаточности, признали установленным факт причинения истцу материального ущерба, его размер, в результате незаконной добычи объектов животного мира. Вопреки суждениям ответчика нарушений указанных выше процессуальных правил судами не допущено.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с данным выводом, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, а также своем субъективном понимании положений действующего законодательства, не может служить основанием для переоценки установленных судами обстоятельств, поскольку, как указывалось выше, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

По тем же основаниям как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, направленные на иную оценку доказательств по делу подлежат отклонению и доводы об отсутствии судебной оценки постановления о приостановлении уголовного дела, содержащего указание на отсутствие причинения действиями ответчика ущерба животному миру и государству, пояснений ответчика о том, что в спорный период Поторочин А.А. с Гориновым М.В. в автомобиле не находился, вменяемое деяние не совершал.

При рассмотрении данного спора судами установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судами разрешено настоящее дело, что соответствует статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения материального закона судами применены верно. Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Поторочина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи