Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19840/2023[88-20412/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-851/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" к Калашникову Александру Поликарповичу, Пятериковой Ольге Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору дистрибуции, по кассационной жалобе Пятериковой Ольги Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 05 мая 2016 года удовлетворены исковые требования о взыскании с Калашникова А.П, Пятериковой О.Н. солидарно в пользу ООО "Тагильское пиво" суммы долга по договору дистрибуции N 137-НТР от 29 апреля 2015 года в размере 274944 руб, судебных издержек по оплате госпошлины в размере 5949, 44 руб. по 2974, 72 руб. с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении ходатайства Пятериковой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано. Заявление об отмене заочного решения возвращено.

В кассационной жалобе Пятерикова О.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена на судебное заседание, узнала о заочном решении только 15 мая 2023 года с сайта службы судебных приставов, в связи с возбуждением исполнительного производства, копию решения и исковое заявление не получала. Кроме того, суд не располагает информацией о надлежащем извещении ответчика, голословно указывает о его надлежащем извещении, поскольку указывает, что дело уничтожено. Ссылается на судебную практику.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы Пятериковой О.Н, назначенное на 01 декабря 2023 года на 10 час. 00 мин, было перенесено на 17 час 00 мин. 07 декабря 2023 года, после чего рассмотрение дела продолжено.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, и следует из материалов дела 05 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил принято заочное решение о взыскании солидарно с ответчиков Калашникова А.П, Пятериковой О.Н. в пользу ООО "Тагильское пиво) 274 944 руб.

Согласно заочному решению о времени и месте судебного заседания ответчик Пятерикова О.Н. извещалась по месту регистрации, ее извещение суд признал надлежащим. Копия заочного решения была направлена ответчику по адресу регистрации 16 мая 2016 года.

15 июня 2016 года заочное решение вступило в законную силу.

08 сентября 2016 года в отношении должника Пятериковой О.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП на основании исполнительного листа от 20 июля 2016 года, которое в настоящее время находится на исполнении.

В связи с истечением срока хранения гражданское дело N 2-851/2016 уничтожено.

17 мая 2023 года Пятериковой О.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что узнала о принятом заочном решении 15 мая 2023 года с сайта Федеральной службы судебных приставов России, повесток и заочного решения не получала, поскольку на момент рассмотрения дела проживала в арендованном доме.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 107, 112, 233, 236, 237, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (вопрос N14), исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ответчик Пятерикова О.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, что следует из заочного решения суда от 05 мая 2016 года, ее извещение суд признал надлежащим, согласно данным ПИ "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие" копия заочного решения была направлена ответчику по адресу ее регистрации 16 мая 2016 года, общедоступные сведения сайта ФССП России содержат информацию о возбуждении исполнительного производства в сентябре 2016 года, исполнительное производство не окончено, а заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Пятериковой О.Н. подано в суд за пределами срока его апелляционного обжалования (более чем через 6 лет).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пятериковой О.Н. о ненадлежащем ее извещении на судебное заседание, по результатам которого было вынесено заочное решение, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения имеет значение, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении заочного решения и своевременность обращения лица с таким заявлением в суд.

Заявитель не оспаривает факт не проживание в период рассмотрения дела и направления ему копии заочного решения по адресу регистрации, что само по себе не является уважительной причиной не получения судебного акта (пункты 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что судами установлен факт возбуждения исполнительного производства в сентябре 2016 года в отношении заявителя по месту его регистрации, сведения о чем являются общедоступными, обстоятельств из которых следовало, что до момента обращения в суд заявитель не знал и не мог знать по независящим от него причинам о возбуждении исполнительного производства, судами не установлено, сам заявитель на них не ссылается, указывая, что только 15 мая 2023 года о возбужденном исполнительном производстве, при этом не приводит причин по которым ранее не мог узнать о состоявшемся судебном акте, о возбуждении исполнительного производства, в качестве отсутствия информированности не ссылается на не соблюдение службой судебных приставов порядка направления соответствующих постановлений по месту регистрации должника, кассационный суд полагает, что выводы судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока в поной мере соответствуют положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям по ее применению и установленным обстоятельствам по делу.

Также, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения от 5 мая 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Пятериковой О.Н. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В силу действующего правового регулирования высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятериковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.