Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19846/2023[88-20316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-69/2023 по иску Рассоловой Евгении Сергеевны к Карапетяну Артуру Арменовичу о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Рассоловой Евгении Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рассолова Е.С. обратилась в суд с иском к Карапетяну А.А. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств в сумме 95 000 руб, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3050 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Рассоловой Е.С. и Карапетяном А.А. достигнута договоренность о выполнении ответчиком ремонта принадлежащей истцу квартиры. Общая стоимость работ определена в сумме 450 000 руб, срок проведения работ согласован как март-апрель 2022 года, срок их приёмки истцом - не позднее 11 мая 2022 года. В марте 2022 года Рассолова Е.С. передала Карапетяну А.А. денежные средства в сумме 50 000 руб, 100 000 руб. и 45 000 руб, всего 195 000 руб. Однако, по состоянию на 16 мая 2022 года работы в квартире не были окончены, стоимость фактически проведённых работ составляет около 100 000 руб. При этом ответчик отказался от их завершения, а также от представления отчёта о выполненных работах и возврата денежных средств.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Карапетяна А.А. в пользу Рассоловой А.А. взысканы денежные средства в сумме 29 644 руб, штраф в сумме 14 822 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась Рассолова Е.С. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение, удовлетворив иск в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Рассолова Е.С. указывает на то, что она самостоятельно несла затраты на закупку строительных материалов. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учёл и при вынесении решения по существу спора произвёл необоснованное вычитание из суммы переданных истцом ответчику денежных средств не только стоимости фактически выполненных ответчиком работ, но и стоимости закупленных истцом строительных материалов. По мнению истца, таким расчётом ответчику предоставлена необоснованная выгода.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Рассоловой Е.С. и ИП Карапетяном А.А. достигнуто устное соглашение о проведении ремонтных работ в принадлежащей Рассоловой Е.С. квартире в период времени с марта по апрель 2022 года и сдачей результатов не позднее 11 мая 2022 года.

Общая стоимость работ составила 450 000 руб.

Исполняя данное соглашение, Рассолова Е.С. передала ИП Карапетяну А.А. денежные средства в общей сумме 195 000 руб.

Поскольку по состоянию на 16 мая 2022 года работы выполнены не в полном объёме, а стоимость выполненных работ, по мнению истца, составляет не более 100 000 руб, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 95 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ стоимостью меньшей, чем сумма полученных от истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость работ, проведённых ИП Карапетяном А.А. в принадлежащей истцу квартире, составляет 165 356 руб, в том числе заработная плата в сумме 51 624 руб, стоимость строительных материалов в сумме 110 858 руб, стоимость монтажных работ в сумме 3437 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ответчик, получивший от истца денежные средства в сумме 195 000 руб. в качестве оплаты за выполнение строительно-монтажных работ, выполнил данные работы на сумму 165 356 руб. и, получив от истца сообщение об отказе от исполнения соглашения о подряде, не возвратил истцу неотработанный аванс в сумме 29 644 руб.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции с изложенными выше выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 29 644 руб, а также штраф в сумме 14 822 руб. в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что строительные материалы, использованные ответчиком при производстве работ, закупались истцом самостоятельно, а переданные ответчику денежные средства в сумме 195 000 руб. составляли только заработную плату ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что законодателем установлена презумпция выполнения подрядчиком работ своими силами, средствами и материалами, если выполнение работ с использованием материалов заказчика не следует из условий договора подряда и иных представленных в материалы дела доказательств. При этом представить доказательства выполнения работ из материалов, закупленных заказчиком, обязан именно заказчик.

Между тем, Рассолова Е.С, являясь заказчиком работ, доводы о закупке ею материалов на суммы, превышающие переданные ответчику денежные средства (195 000 руб.), при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не приводила, соответствующие доказательства суду не представляла, вследствие чего суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассоловой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи