Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19847/2023[88-20177/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационные жалобы Аксёнова Андрея Владимировича, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2023 г., определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-1128/2022 по иску Аксёнова Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аксёнов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного денежного довольствия в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 378 394 руб. 06 коп, процентов на сумму невыплаченного денежного довольствия в размере 183 639 руб. 20 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с октября 2005 г. по 22 декабря 2020 г. проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в должности инспектора отдела охраны. 10 сентября 2020 г. уведомлен об истечении срока контракта и о предстоящем увольнении. Приказом от 14 декабря 2020 г. уволен со службы. Несмотря на неоднократные обращения, трудовая книжка ответчиком не выдана. Уведомления о возможности получении трудовой книжки он не получал. Считал, что ответчиком намеренно затягивалось рассмотрение гражданского дела по его иску о восстановлении на службе, в связи с чем весь период рассмотрения дела он не мог трудоустроиться. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2022 г. производство по делу в части требований Аксёнова А.В. к УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возложении обязанности выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку трудовая книжка ему выдана в ходе рассмотрения дела.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 г. исковые требования Аксёнова А.В. удовлетворены частично. С УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Аксёнова А.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 декабря 2020 г. по 5 апреля 2022 г. в размере 1 317 749 руб. 30 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Аксёнову А.В. отказано. С УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 15 088 руб. 75 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

30 ноября 2022 г. Аксёнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 646 руб. (т. 2 л.д. 162-163).

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2023 г, с учетом определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2023 г. об исправлении описок, с УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Аксёнова А.В. взысканы судебные расходы в общем размере 85 646 руб. В удовлетворении остальной части заявления Аксёнова А.В. отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 г. указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы с УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Аксёнова А.В. судебные расходы в размере 55 646 руб.

В кассационной жалобе Аксёнов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик просит жалобу истца оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Учитывая, что апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 г. отменено определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2023 г. в редакции определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2023 г. об исправлении описок, вопрос разрешен по существу, предметом проверки суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационных жалоб к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1128/2022, Аксёнов А.В. просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб, в возмещение транспортных расходов - 5 646 руб.

Судом установлено, 15 декабря 2021 г. между Колебиным Д.А. (исполнитель) и Аксёновым А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с консультированием заказчика, составлением процессуальных документов относительно гражданского спора в судах общей юрисдикции, на всех стадиях гражданского процесса, в том числе: в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Аксёнова А.В. к УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для защиты интересов заказчика. Исполнитель выполняет данные действия в интересах заказчика до момента вступления в силу последнего судебного акта, которым прекращается производство по делу.

Согласно пункту 7.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, является фиксированной вне зависимости от исхода дела, за консультации, подготовку процессуальных документов, необходимых для разрешения спора во всех инстанциях, включая кассационную инстанцию и стадию исполнительного производства. Фиксированная плата по данному делу составляет 100 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 30-ти дней с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно акту N 1 о выполненных услугах по договору оказания юридических услуг от 31 августа 2022 г. исполнитель осуществил правовой анализ спорных правоотношений и подготовку процессуальных документов в порядке судебного урегулирования спора по исковому заявлению Аксёнова А.В. к УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, осуществлял регулярные устные и письменные консультации по правовым вопросам в количестве не менее 30 часов, осуществлял разработку процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на возражение, возражение на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, письменные объяснения лица и пр.). Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. По настоящему акту причитается к получению 100 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Аксёновым А.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 сентября 2022 г. на сумму 100 000 руб.

Сославшись на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что истцом понесены расходы на представителя в рамках рассматриваемого дела, оплата которых подтверждена соответствующими доказательствами, расходы являлись необходимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 80 000 руб. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд указал, что принял во внимание категорию и сложность дела, объем и характер проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении расходов истца на оплату проезда к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения указанных расходов в сумме 5 646 руб, их необходимости.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, признав их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика в сумме 50 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что размер судебных расходов по договору на оказание юридических услуг Аксёнову А.В. по гражданскому делу N 2-1128/2022 в общем размере 100 000 руб, равно как и определенный судом первой инстанции в размере 80 000 руб, не отвечает критерию разумности, носит явно чрезмерный характер, поскольку не соответствует объему проделанной работы представителем истца, превышает стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 г. N 13.

Установив, что при рассмотрении дела в судах представитель истца непосредственного участия не принимал, стоимость услуг была определена сторонами в фиксированном размере на стадии заключения договора об оказании услуг, без учета объема выполненной адвокатом работы, все представленные в материалы дела документы были подписаны самим истцом, каких-либо сложных процессуальных документов (помимо основного процессуального документа - искового заявления) представителем истца не составлялось, составление заявления об уточнении исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении доказательств, об истребовании доказательств не требовали значительных временных затрат и не представляли сложности для их составления квалифицированным специалистом, при этом доказательств непосредственной подготовки адвокатом каких-либо адвокатских запросов и представления им доказательств в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат, Аксёновым А.В. предоставлены не были, суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом степени сложности дела, учитывая наличие достаточной судебной практики по данной категории спора, результат рассмотрения дела, его длительность, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании стоимости вышеуказанных услуг представителя Аксёнова А.В. в размере 50 000 руб. (2 000 руб. за весь объем консультаций; 20 000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 18 000 руб. за составление иных процессуальных документов (заявления об уточнении исковых требований, ходатайств об истребовании доказательств и т.п.)).

Разрешая требование о возмещении транспортных расходов, оценив представленные в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки на приобретение бензина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доказательства подтверждают наличие связи между несением расходов по оплате бензина и участием истца в судебном заседании в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 августа 2022 г, в связи с чем удовлетворил данные требования в заявленном размере, поскольку определены с учетом стоимости наиболее экономичного проезда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, регламентирующих порядок распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Аксёнова А.В. о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает критериям разумности и является чрезмерно заниженной, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что акт выполненных представителем работ является недетализированным, судом не учтена разумность расходов, недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку квитанция от 1 сентября 2022 г. данное обстоятельство не подтверждает, по существу сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции по оценке представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции правила оценки доказательств при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не нарушены.

Вопреки доводам жалоб истца и ответчика, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 г. N 13, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в предмет договора об оказании юридических услуг, стоимость которых оценена сторонами в фиксированном размере 100 000 руб, включены услуги, которые истцу фактически не были оказаны его представителем в рамках рассматриваемого дела (сбор доказательств по делу, представление услуг на стадии кассационного судопроизводства, исполнительного производства, представление интересов истца в судебных заседаниях всех инстанций).

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Доводы кассационной жалобы УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции 24 февраля 2023 г. основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика отменен судебный акт суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Аксёнова Андрея Владимировича, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.