Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19861/2023[88-20365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1862/2022 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 86", Добровой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека 86" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании перевода кредитного соглашения на период погашения незаконным и списании задолженности по кредитному соглашению

по кассационным жалобам Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", общества с ограниченной ответственностью "Аптека 86", Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО "Аптека 86", Добровой Н.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "Аптека 86" заключено кредитное соглашение, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 970 000 рублей сроком на 6 месяцев под 2% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Добровой Н.А. и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

В связи с погашением Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 828 645, 77 руб, на основании поступившего ходатайства, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" привлечена к участию в деле в качестве соистца с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности в размере 828 645, 77 руб.

ООО "Аптека 86" обратилось в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ (ПАО) о признании перевода кредитного соглашения N "данные изъяты" от 29.07.2020 на период погашения незаконным, возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанность списать задолженность по кредитному соглашению в размере 100%.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2022 года расторгнуто кредитное соглашение от 29 июля 2020 года. С ООО "Аптека 86", Добровой Н.А. в пользу ПАО Банк ВТБ солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 10 января 2022 года 211 609 рублей 27 копеек, в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - 828 645 рублей 77 копеек.

С ООО "Аптека 86", Добровой Н.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины 11 316 рублей 09 копеек.

С ООО "Аптека 86", Добровой Н.А. в равных долях в доход бюджета г. Сургута взыскана государственная пошлина 8 085 рублей 19 копеек.

Государственная пошлина согласно платежного поручения N "данные изъяты" от 10 июня 2021 года 8 085 рублей 19 копеек возвращена ПАО Банк ВТБ.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аптека 86" к ПАО Банк ВТБ о признании перевода кредитного соглашения на период погашения незаконным и списании задолженности по кредитному соглашению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 года решение Сургутского городского суда от 18 мая 2022 года в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Аптека 86", Добровой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению N "данные изъяты" по состоянию на 10.01.2022 в размере 211 609 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 316 рублей 09 копеек, в пользу Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" 828 645 рублей 77 копеек, в доход бюджета города Сургута государственной пошлины в размере 8 085 рублей 19 копеек, изменено.

Взыскано солидарно с ООО "Аптека 86", Добровой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению "данные изъяты" по состоянию на 10 января 2022 года в размере 200 834, 43 рублей, в пользу Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" 371 608, 76 рублей.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Аптека 86", Добровой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 208, 34 рублей.

Взыскано в равных долях с ООО "Аптека 86", Добровой Н.А. в доход бюджета г. Сургута государственная пошлина в размере 6 916, 09 рублей.

Решение Сургутского городского суда от 18 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аптека 86" Банку ВТБ (ПАО) о признании перевода кредитного соглашения на период погашения незаконным и списании задолженности по кредитному соглашению отменено принято новое решение.

Встречные исковые требования ООО "Аптека 86" к Банку ВТБ (ПАО) о признании перевода кредитного соглашения на период погашения незаконным и списании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворены частично.

Перевод кредитного соглашения N "данные изъяты" от 29 июля 2020 года на период погашения признан незаконным, суд обязал Банк ВТБ (ПАО) списать задолженность по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 29 июля 2020 года в размере 50%.

Взыскано в пользу ООО "Независимая экспертиза Югра - Версия" расходы на проведение экспертизы с ООО "Аптека 86", Добровой Н.В. солидарно в размере 41 250 рублей, с Банк ВТБ (ПАО) в размере 11 812, 50 рублей, с Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в размере 21 937, 50 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", ООО "Аптека 86", Банком ВТБ (публичное акционерное общество) обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В удовлетворении ходатайства ООО "Аптека 86" от 24 ноября 2023 года о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи судом кассационной инстанции отказано в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием организационно-технической возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенную дату и время согласно графику судебных заседаний.

Принимая во внимание, что ООО "Аптека 86" своевременно извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, проверяется правильность применения норм права, явка представителя ответчика в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц подробно изложены в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ООО "Аптека 86" от 28 ноября 2023 года, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, 29 июля 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "Аптека 86" заключено кредитное соглашение на возобновление деятельности, согласно которому последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи 970 000 рублей на срок до 30 июня 2021 года включительно.

Процентная ставка в течение Базового периода соглашения, а также в течение периода наблюдения при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения составляет 2% годовых, в течение периода погашения - 19% годовых.

Кредитование осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696 (далее - Правила N 696).

Согласно указанным Правилам кредит на льготных условиях до 01 ноября 2020 года могли получить организации, осуществляющие деятельность в пострадавших отраслях экономики, размер кредита определялся исходя из численности работников, расчетного размера оплаты труда, а также количества полных месяцев, не превышающего 6 месяцев. Кредит предоставлялся по ставке 2% при сохранении занятости работников на уровне не менее 80% от уровня на 01 июня 2020 года. Кредит может тратиться на цели возобновления деятельности, в том числе на выплату заработной платы.

Субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 Правил, по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном Правилами; списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены Правилами.

Период наблюдения по соглашению считается с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года (включительно). Соглашение переводится на период наблюдения, если были выполнены Условия перехода на период наблюдения.

Периодом погашения по соглашению является период продолжительностью 3 месяца: с 01 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года, если не выполнено любое из условий перехода на период наблюдения или с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года (включительно), если условия перехода на период наблюдения были выполнены.

Кредитным соглашением предусмотрены условия о списании задолженности по соглашению в размере 100%, условия перехода на период наблюдения и факторы прекращения субсидирования.

Согласно пункту 1.10 кредитного соглашения заемщик обязуется произвести погашение основного долга, включая проценты, присоединенные к сумме основного долга в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 соглашения, ежемесячно, равными долями в течение периода погашения по соглашению: 28 декабря 2020 года, 28 января 2021 года, 01 марта 2021 года - в случае, если по соглашению не был осуществлен переход на период наблюдения. При этом кредитор до 30 ноября 2020 года направляет заемщику уведомление о переводе соглашения на период погашения.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и Добровой Н.А.

В связи с тем, что ООО "Аптека 86" не выполнило требования, установленные Правилами N 696, указанная организация была переведена банком с периода наблюдения на период погашения. 01 ноября 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Также из материалов дела следует, что 05 июля 2021 года Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" частично исполнила обязательства ООО "Аптека 86" перед банком, погасив задолженность по кредитному соглашению на сумму 828 645 рублей 77 копеек.

09 февраля 2021 года банком в адрес ответчиков направлено требование о расторжении кредитного соглашения, полном досрочном погашении задолженности, которое последними не исполнено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора лимит кредитной линии для заемщика ООО "Аптека 86" составил 970 000 рублей. При этом кредитный лимит рассчитан Банком исходя из численности 7 человек, то есть из указанного заемщиком количества работающих у него лиц.

В соответствии с Письмами Минэкономразвития от 29 июня 2021года N 20822- ГИ/ДВи, от 17 июля 2020 года NД13и-22474, первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд РФ в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01 февраля 2016 года N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно данным, размещенным в информационном сервисе ФНС России, численность работников ООО "Аптека 86" по состоянию на 01 июня 2020 года, составляла 7 человек ("данные изъяты".).

В материалы дела из ОПФР по ХМАО - Югре представлены сведения из индивидуального лицевого счета Егоровой Д.О, из которых следует, что указанное лицо в течение всего 2020 года не работало в ООО "Аптека 86".

Из представленных по запросу судебной коллегии сведений ОСФР по ХМАО - Югре следует, что страхователем ООО "Аптека 86" индивидуальные сведения по отменяющей форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лица" за отчетный период май 2020 года (форма СЗВ-М за 2020 отменяющая) предоставлены в Управление - 09 декабря 2020 года (отм. в отношении Егоровой Д.О.), в УФНС России по ХМАО - Югре сведения поступили 28 декабря 2020 года, численность застрахованных лиц - 6 человек.

Таким образом, судом установлено, что численность работников ООО "Аптека 86" на 01 июня 2020 года, с учетом отменяющей формы, составила 6 человек, следовательно, кредитный лимит рассчитан Банком некорректно.

Исходя из численности 6 человек кредитный лимит ООО "Аптека 86" за счет субсидированных государством средств составляет 864 141, 20 руб, то разница 105 858, 80 руб. (970000 - 864141, 20) получена ответчиком на общих условиях кредитования.

Согласно информации ОПФР по ХМАО - Югре численность работников ООО "Аптека 86" после заключения кредитного соглашения, по итогам июня 2020 года составляла 6 человек, по итогам июля 2020 года - 5 человек, по итогам августа 2020 года - 5 человек, по итогам сентября 2020 года - 5 человек, по итогам октября 2020 года - 5 человек, по итогам ноября 2020 года - 5 человек, что составляет 83 % (5 * 100 / 6) от численности работников по состоянию на 01июня 2020 года.

Таким образом, отношение численности работников по состоянию на 01 марта 2021 года к численности работников заемщика по данным сервиса ФНС по состоянию на 01 июня 2020 составило 0, 83% в связи с этим, ООО "Аптека 86" выполнила условие Постановления о сохранении численности работников на уровне, который позволит списать за счет субсидии 50% задолженности по кредитному договору (с учетом процентов, перенесенных в основной долг в базовом периоде и периоде наблюдения по ставке 2% годовых).

Определением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2023 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза Югра - Версия".

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2023 года по данным произведенного расчета задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 июля 2020 года, которая была бы списана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696 при условии выдачи кредита из расчета 6 (шесть) работников на сумму 864 141, 20 руб. составляет: 100% - 874 373, 56 руб, 50% - 437 186, 78 руб.; из расчета 7 (семь) работников на сумму 970 000 руб. составляет: 100% - 981 283, 12 руб, 50% - 490 641, 56 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 425, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного соглашения от 29 июля 2020 года, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Аптека 86" обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции счел заявленные ПАО Банк ВТБ, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" требования обоснованными, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Аптека 86".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2, 8, 11, 12 13(1), 24 Правил предоставления субсидий N 696, указал на то, что для расчета максимальной суммы кредита были использованы недостоверные сведения о численности работников ООО "Аптека 86" (7 человек) по состоянию на 01 июня 2020 года, в связи с чем кредитный лимит в 970 000 руб. рассчитан банком некорректно, с учетом действительной численности работающих 6 человек (с учетом отменяющей формы СЗВ-М от 09 декабря 2020 года) кредитный лимит ООО "Аптека 86" за счет субсидированных государством средств составил 864 141 руб. 20 коп, таким образом разница 105 858 руб. 80 коп. (970 000 - 864 141, 20) получена ответчиком на общих условиях кредитования, установив, что после заключения кредитного соглашения по итогам июня 2020 года численность работников ООО "Аптека 86" составляла 6 человек, а за период с июля по ноябрь 2020 года - 5 человек, что составляет 83% от численности работников по состоянию на 01 июня 2020 года, то на основании пункта 12 Правил предоставления субсидии N 696, счел, что ООО "Аптека 86" выполнила условия Постановления о сохранении численности работников на уровне, который позволяет списать за счет субсидии 50% задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении основного и встречного исков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы ООО "Аптека 86" о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции в части решения о списании 50 % задолженности по кредитному соглашению суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению на основании следующего.

Так, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 N 696 были утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил N 696).

Пунктом 2 Правил N 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 Правил N 696).

Как следует из пункта 5 Правил N 696, имеется три периода срока действия кредитного договора:

- "базовый период кредитного договора (соглашения)" - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до 01.12.2020, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

- "период наблюдения по кредитному договору (соглашению)" - период с 01 декабря 2020 по 01апреля 2021, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

- "период погашения по кредитному договору (соглашению)" - период продолжительностью три месяца.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 696, действующих на дату заключения настоящего кредитного договора (соглашения), кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев:

численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года;

в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30 ноября 2020 года соответствующее уведомление заемщику.

12. Субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении следующих условий:

а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

б) численность работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.;

в) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению), определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

г) получателем субсидии осуществлено списание не позднее 1 апреля 2021 г. задолженности заемщика по кредитному договору (соглашению), включая проценты по кредитному договору (соглашению), начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору (соглашению) в соответствии с подпунктом "д" пункта 9 настоящих Правил;

д) соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

Установив, что согласно информации ОПФР по ХМАО - Югре численность работников ООО "Аптека 86" после заключения кредитного соглашения, по итогам июня 2020 г. составляла 6 человек, по итогам июля -ноября 2020 г. - 5 человек, что составляет по состоянию на базовый период 01 марта 2021 года 83 % от численности работников по состоянию на 01 июня 2020 года, принимая во внимание, что численность работников ООО "Аптека 86" в последующие отчетные периоды снизилась, суд апелляционной инстанции верно применил положения Правил предоставления субсидии N696 и пришел к законному выводу о выполнении ООО "Аптека 86" условий, которые позволяют списать за счет субсидии только 50 % задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и Банка ВТБ о необходимости 100 % взыскания с ООО "Аптека 86" денежных средств в погашение задолженности по кредитным обязательствам, в связи с несоблюдением заемщиком в полной мере условий кредитного договора и постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696 признаются судом необоснованными.

В данном случае перевод договора на период погашения связан с нарушением ООО "Аптека 86" условия о сохранении численности работников в базовый период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2020 года N 1976 Правила N 696 дополнены пунктом 13(1), в котором определено, что кредитный договор (соглашение), переведенный получателем субсидии в соответствии с пунктом 11 данных правил на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения, а кредитный договор (соглашение), переведенный на период наблюдения, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Службы не позднее 25 декабря 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик подал уточненные сведения 09 декабря 2020 года (отменяющая форма СЗВ-М за 2020 год на Егорову Д.О.), то есть в пределах установленного пунктом 13 (1) Правил N696 срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у Общества права, которое позволяет списать 50 % задолженности по кредитному договору.

Истцы же, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание то обстоятельство, что государственные меры поддержки были адресованы субъектам бизнеса, пострадавшим от ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, должны были всесторонне проанализировать поступившие в их адрес документы, провести их системный анализ и только после этого принимать решение соответственно об осуществлении перехода на период погашения по кредитному договору, выполнять обязанности поручителя убедившись в правомерности притязаний Банка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", общества с ограниченной ответственностью "Аптека 86", Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи