Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19884/2023[88-20456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой Любови Александровны, Михайловой Антонины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-10548/2021 по иску Воинкова Виталия Николаевича к Михайловой Любови Александровне, Михайловой Антонине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Михайловой Л.А. - адвоката Ключниковой Т.В, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Абдулинского районного суда Оренбургской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воинков В.Н. обратился с иском к Михайловой Л.А, Михайловой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 09 декабря 2011 года. По условиям договора квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих право пользования данной квартирой. По акту приема-передачи квартира передана и в ней никто не проживал. При совершении сделки по приобретению спорной квартиры продавец освободил её и, передав, уведомил о том, что зарегистрированные в жилом помещении его бывшая жена Михайлова Л.А. и его дочь Михайлова А.В, в ближайшее время снимутся с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в квартире, несмотря на фактическое прекращение правоотношений по пользованию и выезд из неё.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2022 года решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Воинкова В.Н. о признании утратившими право пользования и выселения ответчиков Михайловой Л.А, Михайловой А.В. Принято в указанной части новое решение.

Исковые требования Воинкова В.Н. к Михайловой Л.А, Михайловой А.В. удовлетворены частично. Михайлова Л.А, Михайлова А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

С Михайловой Л.А, Михайловой А.В. в пользу Воинкова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 900 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном определении указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета Михайловой Л.А, Михайловой А.В. по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры по адресу: "данные изъяты" являются Воинков В.Н, Воинкова Г.Н, Воинков М.В, Воинкова Д.В, которые также зарегистрированы в указанной квартире.

Помимо собственников по данному адресу зарегистрированы ответчики Михайлова Л.А, Михайлова А.В. - члены семьи прежнего собственника.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 03 мая 2012 года ответчики Михайловы в квартире не проживают, их местонахождения не известно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о снятии с регистрационного учета и выселении стороне ответчиков не направлялись, доказательств утраты ими прав пользования квартирой стороной истца суду не представлено, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, истребовав приватизационное дело, дополнительно установил, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в 1986 г. на основании ордера было предоставлено Михайлову В.И. с членами семьи: Михайловой Л.А. (жена), Михайловой А.Е. (мать), Михайловой И.В. (дочь).

Впоследствии квартира была передана в единоличную собственность Михайлова В.И. на основании договора передачи квартиры в доме государственного жилого фонда от 18 января 1993 года, заключенного Государственным геологическим предприятием "Обьнефтегазгеология" и Михайловым В.И.

В приватизационном деле имеются сведения, что Михайлов В.И. проживал в квартире с членами семьи, ранее включенными в ордер.

На основании договора купли-продажи от 09 декабря 2011 г, заключенного между Михайловым В.И. и Воинковыми В.Н, Г.Н, Д.В, М.В. квартира по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты" перешла в собственность последних.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 209, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики не проживают в квартире длительное время (более 10 лет), по пояснениям истца ответчики после продажи квартиры выехали из нее одновременно с Михайловым В.И, наличие у них регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении за ними бессрочного права пользования квартирой. Также судом указано, что ответчики членами семьи собственника не являются, в договорных отношениях с собственниками не состоят, формальной регистрацией ответчиков нарушаются права и интересы истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 08 августа 2012 г, которым удовлетворены исковые требования Михайловой Л.А. и Михайловой А.В. к Воинковым В.Н, Г.Н, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних, о признании права бессрочного права пользования жилым помещением, вселении, в удовлетворении исковых требований Воинковых В.Н, Г.Н, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних к Михайловой Л.А, Михайловой А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а потому наличие или отсутствие у ответчиков права пользования жилым помещением подлежало проверке с учетом обстоятельств, установленных на момент рассмотрения настоящего дела.

При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

В связи с чем представленное ответчиками решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2012 г. не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что за заявителями должно быть сохранено право пользования жилым помещением, от данного права они не отказывались, в квартире находятся их вещи, также следует отклонить.

Жилое помещение предназначено для проживания (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, предусмотренным ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, права пользования квартирой за членами семьи бывшего собственника не сохраняются.

В силу положений ст. 19 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника в граждан, имеющих в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право бессрочного пользования жильем Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения указанной категории лиц, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом бессрочное право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации, абсолютным не является и, как указывалось выше, к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные законодателем жилищные гарантии направлены на сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации, права пользования таким жилым помещением в целях реализации конституционных прав на жилище, предоставленных каждому гражданину и охраняемые государством.

Между тем, граждане вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, выбирать место жительства по своему усмотрению.

При этом положения статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиками реализовано право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, принимая во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что с 2012 г. ответчики фактически проживают в Оренбургской области, выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Любови Александровны, Михайловой Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи