Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19909/2023[88-20318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1201/2022 по иску Озелова Аркадия Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Визард" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Озелов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" (далее - ООО "Визард") о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля N22-000095-КР от 07 июня 2022 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 850 000 руб, штрафа в сумме 425 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Киа, 2007 года выпуска, с пробегом 20 000 км, стоимостью 850 000 руб. В соответствии с актом приёма-передачи автомобиль передан истцу 07 июня 2022 года. При покупке автомобиля истец выбирал автомобиль с бензиновым двигателем. Несмотря на наличие в паспорте купленного транспортного средства указания на бензиновый тип двигателя, в первые дни покупки истец выявил, что тип двигателя является дизельным и не соответствует данным паспорта транспортного средства. Также были выявлены иные недостатки автомобиля: протечка масла, необходимость смены фильтров и масла, необходимость проверки компрессии в цилиндрах. По мнению истца, ему передан товар ненадлежащего качества, а выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными. Врученная ответчику претензия о возврате денежных средств в сумме 850 000 руб, оставлена без удовлетворения.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля N22-000095-КР от 07 июня 2022 года расторгнут, с ООО "Визард" в пользу Озелова А.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 850 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 14 февраля 2023 года судебная коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением сторон о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля N22-000095-КР от 07 июня 2022 года признан расторгнутым, с ООО "Визард" в пользу Озелова А.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 850 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 430 000 руб.

Тем же апелляционным определением с ООО "Визард" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилось ООО "Визард" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить перечисленные выше судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Визард" указывает на то, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, необоснованно рассмотрел вопрос о наличии недостатков в приобретённом истцом автомобиле при том, что истец обосновывал свои требования предоставлением ответчиком недостоверной информации о типе двигателя транспортного средства.

Также ответчик указывает на то, что истцу вместе с автомобилем передан паспорт транспортного средства, в котором указано на дизельный тип двигателя, следовательно, истец не мог не знать данного обстоятельства, но суды проигнорировали данный факт и удовлетворили иск.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, назначив проведение судебной экспертизы, необоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить эксперту спорное транспортное средство, поскольку его в распоряжении ответчика не имеется. Ответчик также полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Озелов А.С. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года отменено решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 июня 2022 года между ООО "Визард" и Озеловым А.С. заключен договор купли-продажи N22-000095-КР автомобиля Киа 2007 года выпуска, номер двигателя D4CB 6072493, по цене 850 000 руб.

Согласно копии паспорта транспортного средства от 09 февраля 2018 года на автомобиль Киа 2007 года выпуска, переданной ответчиком истцу, тип двигателя с номером D4CB 6072493 является "бензиновый, на бензине".

В копии паспорта транспортного средства на тот же автомобиль, выданной Озелову А.С. органами ГИБДД при постановке автомобиля на учёт после покупки 09 июня 2022 года, тип двигателя автомобиля указан как "дизельный, на дизельном топливе".

Обнаружив несоответствие типа двигателя, а также иные недостатки в приобретённом транспортном средстве, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначил проведение судебной экспертизы, учитывая, что в обоснование заявленных требований истец указывает не только на несоответствие типа двигателя приобретённого автомобиля, но и на наличие у автомобиля иных существенных технических недостатков. При этом суд апелляционной инстанции установил, что спорный автомобиль находится в фактическом распоряжении ответчика, вследствие чего возложил на ответчика обязанность предоставить эксперту автомобиль для проведения судебной экспертизы.

В связи с тем, что ответчик автомобиль эксперту не предоставил, и эксперт возвратил дело без проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности факта приобретения истцом у ответчика автомобиля Киа с существенными недостатками, о наличии которых истец не был извещён ответчиком при заключении договора купли-продажи.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции установилналичие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии недостатков в приобретённом истцом автомобиле, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, вследствие чего суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал заявленные истцом требования, установилфактические обстоятельства дела и определилнормы права, подлежащие применению для правильного рассмотрения спора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что истец в тексте искового заявления ссылался не только на ненадлежащий тип двигателя транспортного средства, но и на имевшиеся у него недостатки.

Доводы кассационной жалобы относительно сведений в паспорте транспортного средства и о необоснованном возложении на ответчика обязанности предоставить эксперту спорное транспортное средство повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данным доводам суд апелляционной инстанции дал подробную оценку со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи