Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19913/2023[88-20293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-182/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Синяткину Алексею Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Синяткина Алексея Владимировича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к Синяткину А.В. о взыскании компенсационной выплаты в размере 100 250 руб.

В обоснование требований указано на то, что 09 сентября 2018 года Синяткин А.В. совершил наезд на велосипедиста Вострова Е.В, чем причинил тяжкий вред его здоровью. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2019 года уголовное дело в отношении Синяткина А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, потерпевшему Вострову Е.В. произведена компенсационная выплата в размере 100 250 руб, которая подлежит возмещению Синяткиным А.В.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года, иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворен. С Синяткина А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана компенсационная выплата, произведенная в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 250 руб, судебные расходы в размере 3 205 руб.

В кассационной жалобе Синяткин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Российского Союза Автостраховщиков поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, 09 сентября 2018 года около 23 часов 40 минут водитель Синяткин А.В, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный номер "данные изъяты",, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате противоправных действий, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Вострову Е.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда Синяткина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2019 года уголовное дело в отношении Синяткина А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Синяткина А.В, поскольку он с последним примирился, ответчик загладил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения и компенсировал причиненный вред Вострякову Е.В. в размере 100 000 руб.

28 октября 2019 года Вострова Е.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2018 года.

На основании решения Российского Союза Автостраховщиков от 12 ноября 2019 года N191112-951765 Вострову Е.В. перечислена компенсационная выплата в размере 100 250 руб. по платежному поручению от 14 ноября 2019 года N 25843.

17 мая 2022 года в адрес ответчика Синяткина А.В. была направлена претензия Российского Союза Автостраховщиков с просьбой в срок до 20 июня 2022 года перечислить выплаченные денежные средства в размере 100 250 руб. во исполнение регрессного требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при отсутствии у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, Российский Союз Автостраховщиков выполнил свою обязанность по оплате потерпевшему за страховую компанию причинителя вреда компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к Синяткину А.В, взыскав с ответчика в пользу Российского Союз Автостраховщиков 100 250 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что с целью компенсации причиненного вреда им в рамках уголовного дела осуществлена выплата Вострову Е.В. денежных средств в размере 100 000 руб, в связи с чем требования истца подлежат уменьшению на указанную сумму, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что уплаченная Синяткиным А.В. сумма включает в себя кроме возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему, возмещение вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплаченная им потерпевшему сумма 100 000 руб. должна быть учтена при рассмотрении требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования расписки от 13 марта 2019 года, составленной потерпевшим Востровым Е.В, следует, что он получил от Синяткина А.В. 100 000 руб. в счет возмещения причиненного ему материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2018 года; расписка не содержит указания на возмещение Синяткиным А.В. вреда здоровью потерпевшего; в заявлении о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков не содержится указания на размер выплаченного в счет возмещения вреда здоровью причинителем вреда, в связи с чем правовых оснований для уменьшения компенсационной выплаты на основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика Синяткина А.В. в пользу Российского Союза Страховщиков подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с произведенной компенсационной выплатой потерпевшему.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплатив потерпевшему денежные средства в сумме 100 000 руб. ответчик загладил причиненный вред, который включает в себя и вред здоровью, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Давая оценку представленной в материалы дела расписке от 13 марта 2019 года и постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, суды исходили из того, что выплаченная Вострову Е.В. Синяткиным А.В. денежная сумма осуществлена в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сведений о том, что данная выплата осуществлена в том числе в связи с причинением вреда здоровью, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синяткина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи