Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19920/2023[88-20271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-15/2023 по иску Яргина Владимира Николаевича к Шмидт Александре Юрьевне, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Яргина Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яргин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шмидт А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 1267300 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора - 8000 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик, 09 октября 2022 года, управляя автомобилем "Кia CEED" совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив его автомобиль "Тoyota RAV4".

Определением суда от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года исковые требования Яргина В.Н. удовлетворены частично, с ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в его пользу в возмещение материального ущерба взыскано 1110973 руб. 48 коп, в возмещение убытков на услуги эвакуации - 8000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 8652 руб, оценщика - 2595 руб. 60 коп, представителя - 11680 руб. 20 коп, уплату государственной пошлины - 12655 руб. 28 коп, почтовые расходы - 208 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований к Шмидт А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года решение городского суда в части удовлетворения иска Яргина В.Н. к ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области и в части отказа в удовлетворении иска Яргина В.Н. к Шмидт А.Ю. отменено. С Шмидт А.Ю. в пользу Яргина В.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1110973 руб. 48 коп, расходы на оплату услуг эксперта - 8652 руб, оценщика - 2595 руб. 60 коп, представителя - 11680 руб. 20 коп, уплату государственной пошлины - 12655 руб. 28 коп, почтовые расходы - 208 руб. 20 коп. В удовлетворении требований к ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе Яргин В.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что вред причинен Шмидт А.Ю. в период нахождения ее в служебной командировке, в момент следования по адресу командирования в г.Екатеринбург, данное лицо действовало по заданию работодателя и с его согласия, в связи с чем на основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе, который, отправляя в командировку сотрудников, должен был удостовериться, на чем его сотрудники, добираются до места назначения. Считает, что судом первой инстанции правильно установлено и отклонен довод ответчика ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области о самостоятельном использовании Шмидт А.Ю. личного транспортного средства для следования в командировку без согласования с ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, тогда как последним не представлено доказательств направления своего сотрудника в командировку иным образом. Отмечает, что представленные в материалы дела нормативные акты не возлагали на Шмидт А.Ю. обязанности следовать в командировку каким-то определенным способом.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2022 года сотрудник ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области Шмидт А.Ю, управляя личным автомобилем "Кia CEED", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в направлении г.Серов, совершая маневр - разворот в сторону г.Екатеринбурга, с обочины, на 164км 800м автодороги Екатеринбург - Серов, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству истца "Тoyota RAV4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигавшемуся в направлении г.Серова, допустила столкновение с ним.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Кia CEED" на момент происшествия застрахован не был.

В обоснование требований истцом представлены экспертные заключения ИП "данные изъяты" от 31 октября 2022 года NN276/22 и N276/22 ГО, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тoyota RAV4" без учета износа составляет 1468167 руб. 46 коп, с учетом износа - 984409 руб. 94 коп, среднерыночная стоимость "Тойота РАВ 4" - 1267300 руб, стоимость годных остатков - 156326 руб. 52 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вред причинен сотрудником ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области Шмидт А.Ю. в период нахождения ее в служебной командировке, в момент следования по адресу командирования в г.Екатеринбург, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ответственности по возмещению истцу Яргину В.Н. ущерба, размер которого надлежащими доказательствами не оспорен.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии вины Шмидт А.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части возложения ответственности на ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, и принимая решение о взыскании причиненного истцу вреда со Шмидт А.Ю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное лицо не замещало должность водителя транспортного средства указанного учреждения, в момент происшествия не действовало в интересах и по поручению работодателя, не находилось под его контролем, не исполняло непосредственно свои должностные обязанности. Само по себе следование в командировку не возлагает на работодателя обязанности по возмещению ущерба, причиненного его работником, действовавшим самостоятельно и избравшим путь передвижения на своем личном автотранспорте, тем более без страхования своей гражданской ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, считая их преждевременными.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения ответственности на ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, и принимая решение о взыскании причиненного истцу вреда со Шмидт А.Ю, судом апелляционной инстанции не выяснено, регламентирован ли в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области порядок оформления служебных командировок.

При разрешении спора остался невыясненным вопрос о том, обеспечил ли работодатель предусмотренные заключенным со Шмидт А.Ю. контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 08 февраля 2021 года N7/2021 условия, необходимые для исполнения своим сотрудником, следовавшим к месту служебной командировки по распоряжению работодателя, при том, что в момент происшествия в ее автомобиле находились командированные сотрудники ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области - Черемных Н.В. и Пьянников М.В, служебных обязанностей.

Кроме того, у ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области не истребован документ исх.68/ТО/44-23628, являющийся основанием для выдачи Шмидт А.Ю. командировочного удостоверения N "данные изъяты" от 07 октября 2022 года.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи