Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19939/2023[88-20695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-958/2023 по иску Алиева Фазила Ильяс оглы к Арбитражному суду Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алиева Фазила Ильяс оглы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алиев Ф.И.о. обратился в суд с иском к Арбитражному суду Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2019 года около 17 часов 30 минут при подходе к залу судебного заседания N 701 в Арбитражном суде Свердловской области, в котором должно было рассматриваться гражданское дело, он поскользнулся из-за мокрого пола при его уборке, упал, больно ударившись. Вследствие чего испытывал острую и затем долго не преходящую физическую боль в области задней части тела при падении с высоты собственного роста с переходом боли "данные изъяты". Длительное время у него не проходила боль, обращался к врачам, проходил курсы лечения, нес расходы на лечение. Ответчиком не были созданы надлежащие и безопасные условия нахождения в здании суда, что негативно сказалось на его здоровье. В результате полученной травмы перенес физические и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года, Алиеву Ф.И. оглы в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алиев Ф.И. оглы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В поданных возражениях на кассационную жалобу представитель Арбитражного суда Свердловской области указывает на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что нахождение истца в здании Арбитражного суда Свердловской области 09 декабря 2019 года установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу N А60-180/2019.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года) следует, что Алиев Ф.И. оглы, являясь ответчиком по делу N А60-180/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга о взыскании денежных средств за использование земельного участка, принимал участие в судебном заседании 09 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд Алиев Ф.И.о. указывал, что в результате неоказания ответчиком надлежащих и безопасных условий пребывания в здании Арбитражного суда Свердловской области, он поскользнулся, потому что пол был мокрым при его уборке и упал, ударившись задней частью тела. Длительное время испытывал боль, вынужден проходить курсы лечения, обращаться к врачам.

Скорая медицинская помощь ни истцом, ни его представителем Зыковым Е.Е, ни иными лицами на место падения не вызвалась.

Истец пояснял, что после падения на следующий день позвонил в больницу, чтобы заказать талон на приём, но талонов не было. Ему сказали, что при необходимости оказания неотложной помощи можно приехать. В Городской клинической больнице N3 ему дали направление на госпитализацию в Городскую клиническую больницу N14. 11 или 12 декабря 2019 года его положили в больницу в терапевтическое отделение, где после начала лечения через три дня он почувствовал себя лучше.

14 ноября 2019 года истцу установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 N1916285 от 23 октября 2019 года, по заболеванию полученному в период венной службы.

Из медицинской карты стационарного больного муниципального автономного учреждения Городская клиническая больница N 14 следует, что Алиев Ф.И. оглы по направлению, выданному 02 декабря 2019 года Муниципальным автономным учреждением здравоохранения Центральная городская больница N 3, поступил в плановом порядке на стационарное лечение 12 декабря 2019 года. Дата выписки - 25 декабря 2019 года. Диагноз - "данные изъяты". На момент осмотра 13 декабря 2019 года - жалобы на общую слабость, одышку экспираторного характера, усиливающаяся при минимальной физической активности, кашель с отделением вязкой мокроты слизистого характера в малом количестве. В период лечения с 13 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года лечащими врачами Заря Ю.С. и Пуртовой Е.И. в медицинских документах не отмечено о наличии у истца жалоб на здоровье от падения, наличие какого-либо заболевания вследствие падения, нарушения состояния здоровья.

В медицинской карте Алиева Ф.И. оглы Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 3" отсутствуют обращения за медицинской помощью ввиду полученной травмы при падении 09 декабря 2019 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что указывает о произошедшем ему стало известно только 14 декабря 2021 года, когда поступили обращения от истца. В здании суда порядок обеспечивается службой судебных приставов, сотрудники которой перемещаются по зданию. Истец каких-либо обращений в адрес службы судебных приставов не сделал. Видеозаписи с камер наблюдения не сохранились за давностью времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью 09 декабря 2019 года, обращения в связи с этим в медицинские учреждения и наличия противоправных действий ответчика; в день предполагаемого падения в здании арбитражного суда истец ни к кому не обращался, о происшествии судебных приставов не проинформировал, впервые указав о произошедшем спустя два года, когда видеозаписи с камер наблюдения в здании суда отсутствовали за давностью времени, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, допросив в качестве свидетеля Колосову Е.В, которая представляла 09 декабря 2019 года Администрацию г. Екатеринбурга по делу N А60-180/2019, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Алиева Ф.И. оглы, указав на то, что по государственному контракту N 0162100021819000002, заключенному Арбитражным судом Свердловской области с ИП Торшиной С.А. об оказании услуг по уборке здания суда и прилегающей территории и техническому заданию к нему чистота в коридорах, на лестничных площадках, лестницах, лифтовых площадках, холлах, в санузлах должна обеспечиваться по мере необходимости в течение всего рабочего дня, но не менее 2-х раз в день; из представленных в материалы дела истцом фотографий из здания суда, датированных 23 ноября 2022 года и 17 января 2023 года, невозможно установить получением Алиевым Ф.И. оглы травмы при названных им обстоятельствах.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку на истца судами была возложена обязанность доказать причинение вреда здоровью, а на ответчика - отсутствие вины в причинении указанного вреда.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что истцом получен вред здоровью в результате падения в здании Арбитражного суда Свердловской области 09 декабря 2019 года, а также того, что данный вред причинен в результате ненадлежащей уборки здания арбитражного суда.

Так, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что 09 декабря 2019 года или после указанной даты Алиев Ф.И. оглы обращался в медицинские учреждения именно по факту падения 09 декабря 2019 года в здании Арбитражного суда Свердловской области и получения в результате этого вреда здоровью.

Суды, проанализировав представленные медицинские документы, верно установили, что все обращения истца за медицинской помощью связаны с имеющимися у него заболеваниями и установленной ему группы инвалидности, сведений о получении травмы 09 декабря 2019 года не имеется.

Указывая на то, что падение в здании суда произошло по причине того, что пол был мокрый после его уборки, судами установлено, что данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Колосова Е.В. указала на то, что падения истца не видела, помнит, что его представитель помогал ему подняться, при этом пол был в нормальном состоянии.

Указанным обстоятельствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой установлено, что доказательств наличия действий ответчика, способствовавших получению истцом травмы, не имеется.

Ссылки на то, что в материалы дела не был представлен график выполненных работ по уборке 09 декабря 2019 года, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца, в материалах дела не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его здоровью.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей помощника судьи и судьи Арбитражного суда Свердловской области, которые находились в процессе 09 декабря 2019 года, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Ссылки на то, что при подаче апелляционной жалобы истец также просил вызвать и допросить в качестве свидетелей медицинских работников Центральной районной больницы N 3, но данное ходатайство не было разрешено судом апелляционной инстанции, являются необоснованными. Так из текста протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 20 июня 2023 года следует, что истцом и его представителем указанные ходатайства были озвучены и поддержаны, а суд апелляционной инстанции, при их разрешении, удовлетворил их частично, вызвав в качестве свидетеля только Колосову Е.В.

Указание на то, что истец предлагал разрешить спор путем заключения мирового соглашения, но данные полномочия отсутствовали в тексте доверенности представителя ответчика; неоднократно обращался к руководству арбитражного суда и прокуратуру, проверки по которым назначались, но проведены не были, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Фазила Ильяс оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи