Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19948/2023[88-20386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-249/2023 по иску Шустрова Сергея Владимировича, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Шустровой Елизаветы Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Карасики" о признании недействительным протокола общего собрания, по кассационной жалобе Шустрова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Шустрова С.В, его представителя Кашиной Н.В, действующего на основании доверенности 66АА6375930 от 11.01.2021, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СНТ "Карасики" - председателя Королева А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2023), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шустров С.В. (далее также истец) обратился с иском к СНТ "Карасики" (далее также ответчик) о признании недействительными протокола общего собрания членов СНТ "Карасики" от 07.09.2019 и оформленных им решений общего собрания, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нескольких земельных участков в СНТ "Карасики", а также членом данного товарищества с 2008 года. 07.09.2021 от ответчика поступила претензия о погашении задолженности по членским взносам, к которой не приложен соответствующий протокол общего собрания, в связи с чем истец 05.10.2021 направил запрос о предоставлении копии устава, копии протокола общего собрания и иных необходимых документов. Ответчик от получения данного запроса уклонился. Истребуемый протокол общего собрания представлен СНТ "Карасики" только 15.08.2022 в ходе рассмотрения судом дела о взыскании задолженности по взносам. Исковое заявление об оспаривании протокола подано в пределах установленного законом срока исковой давности, в случае его пропуска он подлежит восстановлению на основании вышеизложенных обстоятельств. Принятые общим собранием 07.09.2019 решения являются недействительными. К протоколу общего собрания приложен пустой лист голосования, на повестку дня соответствующие вопросы не ставились, в протоколе отсутствует время проведения собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, а также о лицах, голосовавших против принятия решения. Представленные ответчиком в подтверждение размещения на информационной доске уведомления о проведении общего собрания и принятых на собрании решений фотографии являются сфальсифицированными, не соответствующими действительности.

Из представленных документов не усматривается наличие кворума для принятия решений на общем собрании, отсутствуют сведения о правах граждан на земельные участки, организатором собрания не приняты меры к выявлению членов товарищества ко дню проведения собрания. В повестку общего собрания включен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов, однако о существовании данных документов истцу неизвестно, в материалах дела они отсутствуют, а установленные взносы являются чрезмерными, финансово необоснованными. Отчет о проделанной работе председателя правления СНТ "Карасики" Королева А.А. не мог быть утвержден ввиду того, что последний на указанную должность не избирался. Не представляется возможным установить участок, предоставленный в пользование Нечаеву Ю.И, арендная плата за него рыночным условиям не соответствует, наносит ущерб товариществу, в договоре отсутствует расчетный счет получателя средств. Имеющееся в материалах дела приложение к решению общего собрания в графе "подпись" содержит указание на оплату, то есть по своей сути является финансовой ведомостью и не подтверждает факт голосования по вопросам, поставленным на повестку дня. СНТ "Карасики" незаконно обогатилось за счет денежных средств истца, о чем он узнал при исследовании материалов настоящего дела. На общем собрании членам товарищества не представлены для обозрения и изучения документы, указанные в протоколе, сведения о потраченных товариществом денежных средствах на оформление, нотариальное заверение документа у нотариуса и регистрацию устава в протоколе отсутствуют, как и сведения о дате открытия счета СНТ "Карасики".

Третье лицо Шустрова Е.В. предъявила к СНТ "Карасики" аналогичные требования.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований Шустрова С.В, Шустровой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шустрова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шустров С.В. просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что Шустров С.В. и Шустрова Е.В. являются собственниками земельных участков, расположенных в товариществе, членами товарищества.

В соответствии с уставом СНТ "Карасики" (в редакции от 14.09.2003, действовавшей в юридически значимый период), уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (письма, открытки), посредством размещения соответствующих объявлений в средствах массовой информации, а также на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания товарищества направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Член товарищества вправе присутствовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества. Решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в письменной форме (письма, открытки), посредством размещения соответствующих объявлений в средствах массовой информации, а также на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Общее собрание членов СНТ "Карасики" проходило 07.09.2019 с участием 22 из 35 членов товарищества, что составляло 62, 8% от общего количества голосов.

В повестку собрания включены вопросы, по которым единогласно приняты следующие решения:

- вопрос 1: избрание председателя, секретаря, счетовода собрания. Решили избрать председателем собрания Королева А.А. (участок N "данные изъяты"), секретарем Хайдаршину Е.В. (участок N "данные изъяты"), счетоводом собрания Корнилова А.А. (участок N "данные изъяты");

- вопрос 2: отчет о проделанной работе председателя СНТ "Карасики". Решили признать работу председателя СНТ "Карасики" Королева А.А. за период с 19.04.2019 удовлетворительной;

- вопрос 3: утверждение новой редакции устава СНТ "Карасики" в связи с приведением учредительных документов в соответствие с Законом о ведении садоводства. Заслушав Шустрову Е.В, решили утвердить новую редакцию устава СНТ "Карасики" в редакции, представленной и зачитанной общему собранию членов СНТ "Карасики";

- вопрос 4: утверждение плана работы СНТ "Карасики" на следующий год (2019-2020), утверждение сметы расходов. Решили утвердить предоставленный план работы СНТ "Карасики" на следующий год (2019-2020), утвердить приходно-расходную смету и ее финансово-экономическое обоснование;

- вопрос 5: рассмотрение заявления члена СНТ "Карасики" Нечаева Ю.И. о предоставлении в пользование части земельного участка, относящегося к местам общего пользования товарищества. Решили предоставить на возмездной основе в пользование части земельного участка (10 кв.м), относящегося к местам общего пользования СНТ "Карасики", Нечаеву Ю.И. с заключением договора пользования;

- вопрос 6: представление членами СНТ "Карасики" показаний счетчиков электрической энергии на текущую дату, оплата электроэнергии. Решили предоставлять показания счетчиков Королеву А.А. до "03" числа месяца, следующего за периодом начисления;

- вопрос 7: членские взносы на 2019-2020 годы. Решили утвердить членские взносы на 2019-2020 годы в размере 1 912 руб. за 1 сотку; утвердить размер платы за пользование инфраструктурным и иным имуществом для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, в размере 1 912 руб. за 1 сотку; произвести оплату взносов в срок до 31.10.2019; считать размер взносов финансово (экономически) обоснованным;

- вопрос 8: взносы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Карасики" Ивановой Г.В. по договору от 05.02.2016 (задолженность прошлых лет, взносы на 2019-2020 годы). Решили предложить оплатить обязать взносы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Карасики" Ивановой Г.В. по договору от 05.02.2016, в случае отказа взыскать в судебном порядке;

- вопрос 9: разное, от собственника Ивановой Г.В. поступил запрос об ознакомлении с документами СНТ "Карасики". Решили утвердить стоимость изготовления копии одного документа СНТ "Карасики", предоставляемого по запросу члена товарищества (лица, не являющегося членом), в размере 10 руб. за лист.

Уведомление о проведении общего собрания размещено на информационном щите СНТ "Карасики" 22.08.2019. После проведения собрания на информационном стенде товарищества 12.09.2019 размещен протокол, составленный по результатам проведения собрания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 109, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что необходимый для принятия решения кворум имелся; спорные решения приняты при соблюдении требований закона и по вопросам, относящимся к компетенции собрания; нарушений порядка созыва, подготовки и проведения спорного общего собрания суд не усмотрел. Ссылки истца на предоставление Нечаеву Ю.И. в пользование участка отклонены судом исходя из принадлежности предоставленного участка самому товариществу. Судом также учтено, что в адрес Шустрова С.В. и Шустровой Е.В. направило дополнительное уведомление о проведении общего собрания посредством мессенджера "WhatsApp", факт получения которого подтвержден Шустровой Е.В. непосредственно в электронной переписке с ответчиком, истцом не оспаривался. При этом суд принял во внимание, что Шустрова Е.В. факт участия в проведении общего собрания и голосования по вопросам повестки дня не отрицала, не оспаривала собственное выступление в ходе обсуждения собранием утверждения устава СНТ "Карасики" в новой редакции (вопрос 3).

Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом без уважительных причин, поскольку о проведении собрания истцу известно в 2019 году при уведомлении, а также уведомление о проведении собрания размещено на информационном стенде СНТ "Карасики" 22.08.2019, протокол общего собрания - 12.09.2019, обращение в суд с требованиями последовал по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока - 16.09.2022. Заявление о восстановлении срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность своевременного обращения в суд по независящим от него причинам (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, в частности ссылка на разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства обращения к СНТ с запросами о предоставлении, в том числе протоколов собраний, и уклонения СНТ от их представления, утверждения о том, что истец ознакомился с протоколом только 30.08.2022, обращение с иском 16.09.2022 в установленный срок, указания на то, что им оспаривается факт принятия решений, в связи с чем в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года, в любом случае подлежал восстановлению, суды не оценили процессуальное поведение Шустровых по защите прав, уклонение СНТ от исполнения обязанностей, подлежат отклонению как ошибочные, основанные на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными для оспоримых решений собрания (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установив, что истцы как члены СНТ, действуя при необходимой степени разумности, добросовестности и осмотрительности, должны были ознакомиться с повесткой дня собрания и с принятыми общим собранием решениями не позднее 12.09.2019 (даты размещения протокола на информационном стенде товарищества), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исчисляемый с указанного времени срок исковой давности на момент обращения с иском в суд пропущен. В связи с непредставлением истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Ссылка в жалобе на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу N 2-4076/2022, указания на возбуждение исполнительного производства по решению суда об обязании СНТ предоставить для ознакомления Шустровой Е.В. документы, неисполнение СНТ обязанности в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку неисполнение товариществом установленной законом обязанности по предоставлению документов члену товарищества по его запросу не опровергает установленных судами обстоятельств своевременного размещения товариществом оспариваемого протокола на информационном стенде в установленном порядке и возможности заинтересованных лиц для ознакомления с принятыми собранием решениями, а, соответственно, выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы о том, что суды нарушили положения статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основали свои выводы на недопустимых доказательствах ответчика, в том числе протоколе общего собрания членов СНТ от 02.07.2022, который создан ответчиком для формального укрепления своей позиции, устранения допущенных ошибок, ответчик не принял меры к извещению истца о собрании 02.07.2022, в настоящее время протокол оспаривается в деле N 2-1653/2023, указания на то, что суд необоснованно принял пояснения Матиашвили Ю.П, которая не допрошена в качестве свидетеля, не привлечена к участию в деле, ввиду наличия споров о захвате принадлежащего Шустровой Е.В. земельного участка к ее пояснениям следует отнестись критически, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достаточности, сочли установленным факт наличия необходимого кворума при проведении общего собрания, соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, а также пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания. Вопреки суждениям истца, суды верно определили юридически значимые обстоятельства, мотивировали необходимость принятия доказательств для обоснования выводов по делу. Оспаривание истцом протокола общего собрания членов СНТ от 02.07.2022 в ином деле, которое на момент рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции по существу не разрешено, о неправомерности выводов судов по результатам оценки доказательств не свидетельствует.

Несогласие заявителя с данными выводами, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, а также субъективном понимании положений действующего законодательства, не может служить основанием для переоценки установленных судами обстоятельств, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии финансово-экономического обоснования расчета взносов, незаконности сбора денежных средств, отсутствии у истца сведений о приходно-расходной смете, ссылки на положения статей 14, 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суждения о том, что его лишили возможности повлиять на размер членского взноса, приводились в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер установленных решением собрания обязательных платежей носит произвольный характер, является экономически необоснованным и не обусловлен необходимостью исполнения решений общих собраний членов товарищества и его правления для поддержания коллективного сада в его нормальном функционировании.

При этом само по себе несогласие истца с размером членских взносов и иными принятыми общим собранием решениями по смыслу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет их недействительности.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе указания на незаконность решения о предоставлении в пользование Нечаеву Ю.И. части земельного участка, относящегося к месту общего пользования ввиду отсутствия конкретных сведений об объекте и условиях предоставления, возможности нарушения прав истца, подлежат отклонению как не подтверждающие принятия соответствующего решения органом управления товарищества в отсутствие компетенции и с нарушением установленного порядка. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в соответствии со статьей 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, ввиду того, что конкретные условия договора по предоставлению СНТ "Карасики" в аренду части принадлежащего ему земельным участком не влияют на действительность волеизъявления членов товарищества на заключение соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы материального права, определив, что при созыве и проведении собрания установленная законом процедура не нарушена, кворум имелся, решения приняты в пределах компетенции общего собрания необходимым количеством голосов, правомерно не выявили оснований для удовлетворения требований истца.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. В настоящем случае таких ошибок судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шустрова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи