Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19970/2023[88-20267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4/2023 по иску ООО СК "Согласие" к Малову Якову Андреевичу, ООО "ДорТехИнжиниринг" о возмещении убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам ООО "ДорТехИнжиниринг", Малова Якова Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения ответчика Малова Я.А, его представителя Плотникова А.В, действующего на основании доверенности от 22 марта 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Малову Я.А, ООО "ДорТехИнжиниринг" с учетом уточнений о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 1797856 руб. 92 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 17189 руб. 28 коп, процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав требования тем, что 20 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "MITSUBISHI PAJERО", под управлением Малова Я.А. и "MAN TGX", под управлением Борисова А.А. Виновником происшествия является водитель Малов Я.А. Поврежденное транспортное средство "MAN TGX" на момент происшествия было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N "данные изъяты". При обращении потерпевшего заявленный случай признан страховым, организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2197856 руб. 92 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СФ Адонис", которое возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Полагает, что с виновного лица подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года, с учетом определений об исправлении описки от 21 марта 2023 года и от 05 апреля 2023 года, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с ООО "ДорТехИнжиниринг" в счет возмещения убытков взыскано 1797856 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2023 года с ООО "ДорТехИнжиниринг" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17189 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг почтовой связи - 239 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с Малова Я.А. в счет возмещения ущерба взыскано 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму, начиная с 04 августа 2023 года по день уплаты присужденной судом суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды оплаты суммы долга или ее части; с ООО "ДорТехИнджиниринг" в счет возмещения ущерба - 1098015 руб. В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Малова Я.А. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 13750 руб. Оплата экспертизы произведена за счет денежных средств, поступивших от Малова Я.А. на депозитный счет Пермского краевого суда по платежному поручению N "данные изъяты" от 01 августа 2023 года на счет экспертной организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу. С ООО "ДорТехИнжиниринг" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8585 руб. 18 коп, расходы по оплате услуг почтовой связи - 168 руб. 71 коп. С Малова Я.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6146 руб. 98 коп, расходы по оплате услуг почтовой связи - 120 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ООО "ДорТехИнджиниринг" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Считает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 января 2021 года не подтверждает виновность его действий (бездействия). Указывает на отсутствие нарушений исполнения требований ГОСТа и государственного контракта на содержание дорог. Считает, что материалами дела подтверждена вина Малова Я.А. в причинении истцу убытков.

В кассационной жалобе Малов Я.А. просит об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что ответственность за причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2021 года должна быть возложена в полном объеме на ООО "ДорТехИнджиниринг". Обращает внимание, что он скоростной режим не нарушал, каких-либо маневров не совершал, столкновение транспортных средств произошло в результате заноса его автомобиля, который произошел ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Считает вывод суда о несоблюдении им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибочным.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2021 года в 09:20 на автомобильной дороге подъезд к г.Перми от М7 Волга 459 км 530 м в Краснокамском городском округе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 транспортных средств, в том числе "MITSUBISHI PAJERО", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Малова Я.А. и "MAN TGX", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Борисова А.А.

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 20 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Малова Я.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент происшествия автомобиль "MAN TGX" был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N "данные изъяты" в ООО "СК "Согласие", которым заявленное Борисовым А.А. событие признано страховым случаем, организован и оплачен СТО ИП Таскаева А.С. ремонт на сумму 2197856 руб. 92 коп.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту от 18 октября 2018 года по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г.Пермь, км 477+644км509+867, заключенному между ФКУ УПРДОР "Прикамье" (заказчик) и ООО "ДорТехИнжиниринг" (исполнитель), последний несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно журналу оказания услуг N14 по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь км 420 +000 - км 477 +644, ведение которого осуществлялось ООО "ДорТехИнжиниринг", 20 января 2021 года зафиксированы следующие погодные условия "t -16°С, без осадков, ветер юго-западный 4 м/с, дорожная обстановка - удовл.; на 459-477 км проводились следующие работы очистка проезжей части и обочин с обработкой ПГМ (предписание 78 ГИБДД) с 08:00 до 20:00, а также проводилась очистка дорожных знаков с 08:00 до 20:00".

Также суду был предоставлен материал КУСП N910 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на спорном участке автодороги выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, а также акт о том, что на металлических ограждениях не читаемые светоотражающие элементы (катафоты). Время составления актов - 20 января 2021 года 09:50 Указанная информация передана представителю организации, которую принял начальник участка Солнцев К.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Российской Федерации.

Из заключения судебных экспертов N2214/11-2/22-42, 2215/09-2/22-40, 2216/09-2/22-38 от 10 августа 2022 года следует, что выполнив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает водителям выбирать скорость движения не только не превышающую установленного ограничения, но и выбирать ее с учетом дорожных условий и состояния автомобиля, в частности в рассматриваемом случае груженого прицепа, Малов Я.А. имел возможность предотвратить занос управляемого им транспортного средства. Ответов на поставленные судом вопросы относительно объема полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений "MAN TGX", а равно стоимости восстановительного ремонта судебные эксперты не дали по причине невозможности установления таких обстоятельств по представленным фотоматериалам и восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с наличием недостатков (неполноты) ранее выполненного судебного исследования по ходатайству Малова Я.А. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории товарных экспертиз.

Согласно заключению судебного эксперта NА16/22, У17/22 от 19 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MAN TGX" с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1351715 руб. 50 коп, без учета износа - 2196029 руб. 99 коп. При этом, эксперт, исследуя фотоматериалы поврежденного автомобиля "MAN TGX", поврежденные детали и узлы, видео с видеорегистратора, акт осмотра транспортного средства от 20 апреля 2021 года, заказ-наряд N "данные изъяты" от 30 июня 2021 года, счет на оплату N "данные изъяты" от 30 июня 2021 года, пришел к выводу, что все, полученные автомобилем "MAN TGX" повреждения, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Также экспертом указано, что в исследуемом случае мог произойти занос транспортного средства "MITSUBISHI PAJERО", под управлением Малова Я.А. при его движении с допустимой скоростью на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие от 20 января 2021 года, на котором соответствующими актами сотрудники ГИБДД зафиксировали ненадлежащее состояние дорожного полотна. В данном случае обледенелая проезжая часть, покрытая слоем льда, могла явиться причиной заноса автомобиля "MITSUBISHI PAJERО", под управлением Малова Я.А. При ответе на вопрос суда относительно действий дорожных служб, связанных с надлежащим содержанием дорожного полотна, судебный эксперт указал, что должностные лица, ответственные за состояние дороги в месте дорожно-транспортного происшествия обязаны были руководствоваться требованиями п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требованиями п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и п.5.2.17 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В материалы дела также предоставлена дислокация дорожных знаком и дорожной разметки на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, из которой следует, что на данном участке дороги действует знак 6.2 - ограничение скорости 70 км/ч.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия ООО "ДорТехИнжиниринг" в виде ненадлежащего исполнения обязанности по очистке дорожного полотна в зимнее время от скользкости находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и убытками страховщика. Отказывая в удовлетворении требований к Малову Я.А, суд указал, что последний не имел возможности предвидеть занос автомобиля, который был вызван скоплением льда на проезжей части. При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию с ООО "ДорТехИнжиниринг" суд принял во внимание заключение эксперта Пермской лаборатории товарных экспертиз.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о привлечении к ответственности исключительно ООО "ДорТехИнжиниринг" не согласилась. В целях правильного рассмотрения данного дела и исключения сомнений в квалификации действий водителя Малова Я.А. в дорожной ситуации, исходя из того, что экспертом Пермской лаборатории товарных экспертиз не был дан ответ на вопрос о действиях водителя Малова Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации.

Как следует из заключения судебного эксперта N2309/08-2 от 22 июня 2023 года предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности у водителя "MITSUBISHI PAJERО", а от соблюдения им относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отменяя решение суда, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе принятые в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, учитывая, что создавшаяся дорожная ситуация, приведшая к возникновению для истца убытков, имела место как по вине Малова Я.А, не соблюдавшего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так ООО "ДорТехИнжиниринг", не выполнившего обязательства по содержанию дорожного полотна в нормативном состоянии, пришел к выводу о том, что вина каждой из сторон является обоюдной, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению ущерба на каждую из сторон, снизив на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию с Малова Я.А. сумму убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО "ДорТехИнжиниринг" об отсутствии нарушений исполнения требований ГОСТа и государственного контракта на содержание дорог, факта противоправного бездействия, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.28 названного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

При рассмотрении дела суд пришел к правомерному выводу о том, что принятых 19-20 января 2021 года ответчиком мер было недостаточно для безопасного дорожного движения либо такие меры к моменту дорожно-транспортного происшествия еще не были предприняты Обществом в принципе.

Ссылки в кассационной жалобе ООО "ДорТехИнжиниринг" на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие Малова Я.А. с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ДорТехИнжиниринг", Малова Якова Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи