Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19971/2023[88-20319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-16/2023 по иску Денисовой Валентины Сергеевны к Литвинову Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Литвинова Юрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денисова В.С. обратилась в суд с иском к Литвинову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 399 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 195 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Литвинов Ю.В. обратился к Денисовой В.С. с просьбой занять денежные средства на развитие бизнеса с условием возврата по первому требованию. 25 июля 2014 года Денисова В.С. в отделении ПАО "Сбербанк России" перевела со своего счёта денежные средства в сумме 1 800 000 руб. на счёт Литвинова Ю.В. В тот же день Денисова В.С. в отделении ОАО "Запсибкомбанк" также перевела на счёт ответчика денежные средства в сумме 599 000 руб. В письменной форме договор займа не заключался, обещанную расписку в получении денежных средств ответчик не предоставил. 24 января 2022 года Денисова В.С. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней, которое ответчик не удовлетворил, денежные средства не вернул, с какими-либо предложениями по данному вопросу не обращался, на связь не выходит. Истец полагает, что денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С апелляционным определением не согласился Литвинов Ю.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Литвинов Ю.В. указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истцу уже с 25 июля 2014 года было известно о перечислении денежных средств на счёт Литвинова Ю.В.

Кроме того, по мнению ответчика, суд без законных на то оснований, самостоятельно изменил основание иска, поскольку истец просил взыскать неосновательное обогащение, тогда как удовлетворены требования о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Сорокотяга П.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июля 2014 года Денисова В.С. согласно заявлению-договору на перевод денежных средств перевела со своего счёта, открытого в ОАО "Запсибкомбанк", на счёт ИП Литвинова Ю.В, открытый в ОАО "Запсибкомбанк", денежные средства в сумме 599 000 руб.

В тот же день - 25 июля 2014 года Денисова В.С. согласно заявлению-договору на перевод денежных средств перевела со своего счёта, открытого в ПАО "Сбербанк России", на счёт ИП Литвинова Ю.В, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 24 января 2018 года по гражданскому делу N2-17/2018 отказано в удовлетворении иска Денисовой В.С. к Бакиеву А.Ю. о взыскании денежных средств. Указанным решением установлено, что 28 августа 2014 года между Денисовой В.С. и Бакиевым А.Ю. заключен договор займа, из пункта 1.1 которого следует, что Денисова В.С. передает, а Бакиев А.Ю. принимает денежные средства в сумме 2 400 000 руб. С учётом буквального толкования условий договора, в удовлетворении требований Денисовой В.С. к Бакиеву А.Ю. о взыскании денежных средств было отказано, в связи с тем, что расписка о передаче денежных средств, предусмотренная по условиям договора займа, между сторонами не составлялась, фактические денежные средства Бакиеву А.Ю. не передавались, обязательств между сторонами из договора займа не возникло.

02 марта 2020 года Денисова В.С. обратилась в отделение полиции N8 УМВД России по города Тюмени с целью привлечения Бакиева А.Ю. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проверки заявления в качестве свидетеля допрошен Литвинов Ю.В, который пояснил, что ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками, ему могли поступать на счёт различные денежные средства для оказания данных услуг. С Денисовой В.С. он не знаком. В свою очередь, Бакиев А.Ю. ему знаком, однако с ним никогда не работал, в его деятельности он не участвовал. Бакиев А.Ю. не обращался к нему с просьбой воспользоваться его банковским счётом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной истцом сумме, но отказал в удовлетворении требования об их взыскании в связи с пропуском истцом трёхлетнего срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного Денисовой В.С. срока исковой давности, не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новое об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно назначению платежа, указанному в платёжных поручениях, посредством которых истец перечислил со своих банковских счетов спорные денежные средства на банковские счета ответчика, названные платёжные операции произведены по договору займа. Поскольку доказательств наличия соглашения между сторонами о сроке возврата заёмных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик обязан был возвратить сумму займа по истечении тридцати дней со дня предъявления истцом требования о возврате займа, и срок исковой давности подлежит исчислению не ранее указанного срока. В связи с тем, что требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 24 января 2022 года, а исковое заявление направлено в суд 25 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с применением положений гражданского законодательства о займе.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировал текст искового заявления, в котором Денисова В.С. указывает на передачу ответчику денежных средств как заёмных, но без составления договора займа в письменной форме, а также содержание платёжных поручений и указанных в них оснований платежа, и, руководствуясь приведёнными выше нормами права и акта их толкования, обоснованно разрешилспор на основании положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трёхлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось ранее, ответчик не представил суду доказательств заключения сторонами соглашения о сроке возврата денежных средств, вследствие чего суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязанность ответчика возвратить заём возникает в момент его истребования истцом и подлежит исполнению в течение тридцати дней со дня предъявления требования.

Таким образом, право истца на возврат заёмных денежных средств является нарушенным по истечении указанных выше тридцати дней и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее истечения данного срока.

Поскольку требование о возврате заёмных денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 24 января 2022 года (т.1, л.д. 28-29), а с исковым заявлением истец обратился в суд 25 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному о выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи