Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19978/2023[88-20496/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-280/2023 по иску Борисовой Марины Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Борисова М.В. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки в сумме 20 445 руб, с продолжением её начисления с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб, расходов на курьерские услуги в сумме 900 руб, расходов на дефектовочные работы в сумме 2000 руб, расходов на копировальные услуги в сумме 1000 руб, расходов на отправку телеграмм в сумме 344 руб. 22 коп, расходов на юридические услуги в сумме 35 500 руб, расходов на почтовые услуги в сумме 214 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада под управлением Макаренко П.А. и Шевроле под управлением Борисовой М.В, гражданская ответственность которой застрахована не была. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК". 13 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 28 августа 2020 года выдано направление на ремонт в СТОА ООО "С Моторс", где автомобиль находился в ремонте с 02 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года. 08 декабря 2020 года истец повторно обратился в сервисный центр с целью устранения выявленного недостатка - замены усилителя заднего бампера, 09 декабря 2020 года истцу выдали автомобиль, который отремонтирован не был. Для определения качества проведённого ремонта истец обратился в ООО "УрПАСЭ", согласно заключению которого выявлены недостатки ремонта, стоимость их устранения составляет 18 370 руб, расходы по проведению экспертизы составили 25 000 руб. Кроме того, истец понёс расходы по оплате дефектовочных работ, услуг нотариуса, курьерских услуг, по отправке телеграмм. Решением финансового уполномоченного NУ-21-45490/5010-009 от 05 декабря 2022 года требования Борисовой М.В. были удовлетворены частично: с САО "ВСК" в её пользу взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в сумме 14 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. 22 декабря 2022 года ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района города Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района города Екатеринбурга, от 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Борисовой М.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 руб, почтовые расходы в сумме 214 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2023 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на независимую оценку, расходов по оплате дефектовочных работ и судебных расходов, в указанной части вынесено новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Борисовой М.В. взысканы неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб, стоимость дефектовочных работ в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг курьера в сумме 900 руб, расходы по оплате телеграммы в сумме 344 руб. 22 коп.

Также решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с САО "ВСК" в пользу Борисовой М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в доход местного бюджета, которая увеличена до 1100 руб.

С апелляционным определением не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что неустойка взыскана в пользу истца необоснованно, поскольку ответчик надлежащим образом в установленный срок исполнил обязательства по организации ремонта, а также решение финансового уполномоченного. Считает, что судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, поскольку стоимость устранения последствий некачественно проведённого ремонта является убытком а не страховым возмещением, в связи с чем на неё подлежит начислению неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Кроме того, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает завышенными взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в материалах дела и установлено судом, 06 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле под управлением Борисовой М.В. и транспортного средства Лада под управлением Макаренко П.А.

Гражданская ответственность Борисовой М.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Макаренко П.А, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в САО "ВСК".

13 июля 2020 года Борисова М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

26 августа 2020 года САО "ВСК" проведён осмотр транспортного средства с привлечением специалиста, составлен акт осмотра.

27 августа 2020 года страховщик составил направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "С Моторс".

11 сентября 2020 года ответчик также выплатил представителю истца возмещение расходов на аварийного комиссара в сумме 2500 руб.

20 октября 2020 года транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания и выдано Борисовой М.В.

15 января 2021 года САО "ВСК" поступила претензия от Борисовой М.В. с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на независимую экспертизу, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на аварийного комиссара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг дефектовки, почтовых расходов и компенсации морального вреда

В претензии истец ссылалась на выводы экспертного заключения ООО "УрПАСЭ", согласно которым стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 18 370 руб.

05 февраля 2021 года в ответ на данную претензию САО "ВСК" направило Борисовой М.В. письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр для установления наличия недостатков восстановительного ремонта, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года с САО "ВСК" в пользу Борисовой М.В. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 19 465 руб. 75 коп. Требования о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр, непредоставления цветных фотоматериалов надлежащего качества; в удовлетворении остальной части требований отказано.

10 июня 2021 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив на банковские реквизиты представителя истца денежные средства в сумме 19 465 руб. 75 коп.

Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2022 года с САО "ВСК" в пользу Борисовой М.В. взыскана стоимость работ по устранению недостатков некачественно произведённого восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 500 руб.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит взысканию, поскольку осмотр автомобиля не был проведён по вине истца, однако взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, условиями страхования, исходя из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации повторного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб. (с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходов на проведение дефектовки и судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из перечисленных выше требований закона и акта их толкования следует, что обязательства страховщика по договору ОСАГО считаются исполненными, а взыскиваемые страхователем дополнительные денежные средства являются убытками, на которые не может быть начислена неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО, только в случае качественного проведения станцией технического обслуживания ремонта транспортного средства страхователя, отвечающего всем нормативным требованиям для проведения соответствующего вида работ.

Между тем, согласно материалам дела ремонт транспортного средства истца проведён некачественно, вследствие чего обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не прекратились, а денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведённого ремонта, сумма которых не превышает лимит ответственности страховщика, представляют собой страховое возмещение, на которое может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению САО "ВСК", необоснованно завышена, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом апелляционной инстанции, учтены при уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, нормы материального права судом применены верно.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных постановлений доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, в связи с чем пришёл к правильному выводу о взыскании понесённых истцом расходов.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию с САО "ВСК", суд апелляционной инстанции исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определённый размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределены с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворённых судом требований.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений в данной части.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин