Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19983/2023[88-20678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2023 по иску Постовалова Евгения Сергеевича к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, публичному акционерному обществу "Банк "ВТБ" о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей

по кассационной жалобе Постовалова Евгения Сергеевича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 30.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постовалов Е.С. предъявил иск к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (далее - Администрация), Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и после уточнения требований просил

- признать за Постоваловым Е.С. право собственности на 12 помещений, общей площадью 427, 7 кв. м, расположенных на втором этаже здания оздоровительного комплекса (далее - здание), по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты";

- перераспределить доли Банка и Постовалова Е.С. в здании, общей площадью 1 145, 5 кв. м, признав за Банком право на долю в размере 627/1000 в праве общей долевой собственности, за Постоваловым Е.С. - право на долю 373/1000 в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований Постовалов Е.С. указал, что ранее здание являлось одноэтажным, площадью 717, 8 кв. м, с согласия собственника земельного участка, на котором расположено здание, он возвёл второй этаж в составе 12 нежилых помещений. Разрешение на строительные работы в органе местного самоуправления он не получил, в установленном порядке право собственности не зарегистрировал. Здание как одноэтажное, площадью 717, 8 кв. м являлось предметом сделок и в настоящее время право собственности на здание зарегистрировано за Банком. После реконструкции здание соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает прав третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью, соответственно, на самовольно реконструированный второй этаж за Постоваловым Е.С. подлежит признанию право долевой собственности пропорционально его площади 427, 7 кв.м.

Банк возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Леонов В.Л.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Постовалов Е.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Ранее собственником земельного участка, площадью 765 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", являлся Прокопьев С.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.05.2012.

13.08.2016 заключен договор аренды, по условиям которого Прокопьев С.В. передал в аренду Постовалову Е.С. земельный участок, площадью 765 кв. м для размещения здания. Согласно договору на момент заключения договора на участке имеется объект незавершённого строительства - нежилое здание, состоящее из одного этажа, принадлежащее арендодателю (п. 1.2 договора); участок предоставлен для строительства второго этажа нежилого здания за счёт арендатора и на условиях последующей государственной регистрации второго этажа здания в собственность арендатора (п. 1.3); срок аренды до 12.07.2017 (п. 2.1).

В период до 2017 г. Прокопьев С.В. самовольно возвел на земельном участке одноэтажное нежилое здание, площадью 717, 8 кв. м

07.02.2017 решением Кетовского районного суда Курганской области с учётом определения того же суда об исправлении описки от 28.02.2017 (дело N 2-335/2017) по иску Прокопьева С.В. к Администрации Кетовского района Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку за Прокопьевым С.В. признано право собственности на самовольную постройку в виде здания оздоровительного комплекса, площадью 717, 8 кв. м, этаж 1, назначение нежилое.

14.08.2017 по договору купли-продажи Прокопьев С.В. продал Фирсовой И.Э. земельный участок и нежилое здание, здание, площадью 717, 8 кв. м, этаж 1, расположенное на земельном участке.

25.08.2017 между Прокопьевым С.В, Фирсовой И.Э. и Постоваловым Е.С. заключено соглашение по договору аренды земельного участка от 13.08.2016 о передаче новому арендодателю прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка.

06.02.2018 составлен технический план здания, содержащий план первого и второго этажа, площадь объекта недвижимости 1 145, 5 кв. м, год завершения строительства - 2018.

28.02.2018 Фирсова И.Э. по договору ипотеки передала в залог Банку земельный участок и здание, площадью 717, 8 кв. м, в целях обеспечения кредитного соглашения, заключенного между Банком и ООО "Рифей".

25.11.2019 решением Курганского городского суда Курганской области (дело 2-6180/2019) в пользу Банка с ООО "Рифей", Прокопьевой С.В, Фирсовой И.Э. солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению, обращено взыскание на здание и земельный участок, принадлежащие Фирсовой И.Э, путём их продажи с публичных торгов.

22.06.2020 решением Арбитражного суда Курганской области (дело N А34-13225/2019) Фирсова И.Э. признана несостоятельным (банкротом).

12.10.2021 Банк зарегистрировал за собой право собственности на здание, площадью 717, 8 кв. м, и земельный участок на основании акта об оставлении предмета залога за собой от 01.10.2021 в связи с тем, что торги не состоялись.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец не вправе требовать узаконения самовольной постройки и признания за собой права собственности на помещения, построенные на втором этаже, поскольку Постовалов Е.С. не является собственником земельного участка (п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ), реконструкция нежилого здания произведена в отсутствие разрешения контролирующих органов, а также без согласия залогодержателя, который при заключении договора ипотеки не был уведомлен о такой реконструкции.

Суд исходил из того, что строительство второго этажа является реконструкцией здания (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), для которой необходимы согласования и получение разрешений и которые не были получены которые не были получены (п. 1 ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Фирсова И.Э. как залогодатель не уведомила Банк о том, что земельный участок передан в аренду с правом реконструкции (ст. 12 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), после оставления Банком предмета залога за собой право аренды Постовалова Е.С. прекращено (п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Банк не согласен с возникновением права собственности Постовалова Е.С.

Кроме того, Постоваловым Е.С. пропущен трёхлетний срок исковой давности, о котором было заявлено Банком (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), поскольку он исчисляется с момента осуществления технического учёта здания - технический паспорт был составлен 06.02.2018, за судебной защитой Постовалов Е.С. обратился 07.12.2022 при этом истец не является собственником земельного участка, на котором находится реконструированный объект.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнительно указав, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворён, поскольку она расположена на земельном участке, переданном на праве аренды, но не на вещном праве (п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022). Права предыдущих собственников, с которыми Постовалов Е.С. заключил договоры, были прекращены в связи с регистрацией права собственности на земельный участок и здание за Банком, который как залогодержатель не был уведомлен о договоре аренды от 13.08.2016, к Банку не перешли права из договора аренды от 13.08.2016.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на часть самовольно реконструированного здания.

Вопреки доводам жалобы, самовольная постройка может быть узаконена лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок (п. 3 ст. 222 ГК РФ), тогда как договор аренды от 13.08.2016 не предоставляет истцу такого титула.

Кроме того, установлено, что постройка является самовольной не в связи со строительством нового объекта, а в связи с реконструкцией уже существующего объекта недвижимости.

Установление данных обстоятельств достаточно для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, соответственно, не имеют значения действия истца по обращению в местную администрацию по вопросу легализации реконструированного объекта.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 30.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Постовалова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи