Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19997/2023[88-20858/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-6823/2021 по иску Котельниковой Аллы Леонидовны, Сивковой Марины Владимировны к Котову Сергею Леонидовичу о выделе доли в натуре в общем имуществе, по кассационной жалобе Котова Сергея Леонидовича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 по иску Котельниковой А.Л, Сивковой М.В. (далее также истцы) к Котову С.Л. (далее также ответчик) о выделе доли в натуре в общем имуществе требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в иске истцам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2022 оставлено без изменения.

Истцами Котельниковой А.Л, Сивковой М.В. подано в суд заявление о взыскании с ответчика Котова С.Л. судебных издержек, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, почтовых расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 заявление Котельниковой А.Л. и Сивковой М.В. удовлетворено частично: с Котова С.Л. в пользу Котельниковой А.Л. и Сивковой М.В, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в пользу каждого истца и почтовые расходы в сумме 1 371 руб. 98 коп. также в пользу каждого истца.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Котова С.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Котов С.Л. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что интересы истцов в рамках рассмотрения настоящего дела представляла Сунцова С.Н. на основании договора на оказание юридических услуг N 8 от 15.07.2021.

В подтверждение несения расходов на представителя, истцами в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 25.11.2021, дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2022, дополнительное соглашение N 3 от 21.06.2022, дополнительное соглашение от 21.03.2023, расписки в получении денег по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2021, от 16.10.2021, от 25.11.2021, от 01.03.2022, от 21.06.2022, от 21.03.2023.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителями заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 60 000 руб. в пользу каждого истца. Кроме того, суд признал необходимыми понесенные истцами почтовые расходы, и взыскал с ответчика в пользу истцов по 1 371 руб. 98 коп. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно в силу разъяснений, приведенных в пункте 21 указанного постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а равно иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты истцами, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о частичном возмещении судебных расходов заявителям с ответчика.

Доводы ответчика о том, что итоговый судебный акт принят не в пользу истцов, в связи с чем они не имеют права на возмещение судебных расходов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворены частично. Таким образом, истцы в силу наличия у них прав на подачу заявления о взыскании с проигравшей (с учетом характера заявленных требований) стороны судебных расходов правомерно обратились в суд, а суды нижестоящих инстанции рассмотрели соответствующее заявление в соответствии с положениями статей 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что доказательства несения расходов Сивковой М.В. на оплату услуг представителя отсутствуют, следовательно, она не имеет права на возмещение судебных расходов несостоятельны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки суждениям кассатора, в подтверждение несения расходов на представителя, истцами в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 8 от 15.07.2021, дополнительное соглашение от 25.11.2021, дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2022, дополнительное соглашение N 3 от 21.06.2022, дополнительное соглашение от 21.03.2023, расписки в получении денег по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2021, от 16.10.2021, от 25.11.2021, от 01.03.2022, от 21.06.2022, от 21.03.2023. Сторонами, заключившими выше перечисленные договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения являются Сунцова С.В. (исполнитель) и Котельникова А.Л, Сивкова М.В. (заказчики). Согласно представленным распискам Сунцова С.В. получала денежные средства в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от Котельниковой А.Л, действующей за себя и Сивкову М.В.

Поскольку в подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов на представителя заявителями представлены документы, достоверно свидетельствующие об их несении, относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу, оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении им судебных расходов, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истцов, а также их представителя как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на недобросовестность истцов отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерности размера взыскания судебных расходов, в частности, указания на то, что количество судебных заседаний и их продолжительность не соответствуют расходам на оплату услуг представителя, обоснованными пределами расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, следует считать не 24 000 руб, основываясь на почасовой ставке по гражданским делам в среднем в размере 3 000 руб, не может являться основанием к отмене или изменению принятых судебных актов, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд взыскал сумму, учитывал степень сложности и продолжительность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи. Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумных пределов. Иной средний размер расходов, на что ссылается заявитель жалобы, сам по себе не исключает определение другой суммы, которая должна соответствовать конкретным обстоятельствам дела и может превышать указываемые ответчиком параметры.

Ссылка в жалобе на положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 57-КГ23-3-К1, указания на то, что суд апелляционной инстанции не учел тяжелого материального положения ответчика, представившего суду соответствующие сведения, при этом впоследствии принимает решение об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции ввиду тяжелого материального положения ответчика, законности постановленных судебных актов не опровергают, не влияют на вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы в возмещение расходов истцов на оплату услуг представителя. Оснований для отказа во взыскании заявленных истцами судебных расходов суд либо дополнительного их уменьшения по данным доводам ответчика, с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов сторон судами не установлено. Ответчик реализовал право обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения решения суда, которое рассмотрено судом, исходя из установленных исключительных обстоятельств, имеющих значение для применения данного процессуального инструмента.

Указания в жалобе на то, что на имя председателя Верх-Исеткого районного суда подавались заявления с просьбой не назначать для рассмотрения дела по заявлению истцов о возмещении судебных расходов судье "данные изъяты", при рассмотрении гражданского дела N 6823/2021 от 16.09.2021 ответчиком заявлялся отвод судье "данные изъяты", 03.12.2021 ответчиком подана жалоба в Квалификационную коллегию судей Свердловской области на самоуправные, незаконные действия указанного судьи "данные изъяты", однако, несмотря на жалобы, судья "данные изъяты". назначена для рассмотрения указанного дела, самоотвод не заявила, в удовлетворении вновь заявленного отвода отказала, в связи с чем, по мнению кассатора, судья "данные изъяты". настроена по отношению к ответчику предвзято и необъективно, ее определение от 05.05.2023 является местью за жалобу в Квалификационную коллегию судей Свердловской области, суд апелляционной инстанции указанные ответчиком обстоятельства не учел, нельзя признать состоятельными. Судом апелляционной инстанции при проверке законности оспариваемого определения суда первой инстанции и оставлении его в силе, таких обстоятельств не установлено. Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2023 заявление об отводе судьи рассмотрено в порядке статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат, ответчиком не представлено.

Иное понимание кассатором порядка исполнения председательствующим по делу судьей процессуальных полномочий по ведению процесса, возложенных на него законом (глава 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных положениями статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки суждениям подателя жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и ссылки на законы, примененные в споре, которыми суды руководствовались. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к другим выводам, не может являться основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что доводы заявителя в основном сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть признанными являющимися основаниями для кассационного пересмотра, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Ошибочное толкование ответчиком положений процессуального законодательства по вопросам распределения судебных расходов, законности состава суда основанием для такого пересмотра также не являются.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья