Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20004/2023[88-20389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Фроловой Г.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело N2-1012/2023 по иску Фаткуллиной Валентины Анатольевны к нотариусу Пермского городского округа Шляпиной Татьяне Юрьевне о возложении обязанности о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Фаткуллиной Валентины Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Фаткуллиной В.А. - Пьянкова В.С, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллина В.А. обратилась с иском к нотариусу Пермского городского нотариального округа Шляпиной Т.Ю, с учётом изменения исковых требований, о возложении на ответчика обязанности внести исправления в доверенность от 21 июля 2022 года N "данные изъяты" в указании фамилии истца, взыскании денежных средств в размере 1 200 руб, излишне уплаченных истцом как инвалидом 2 группы в счёт государственной пошлины для получения указанной доверенности.

Иск мотивирован тем, что 21 июля 2022 года истец обратилась к нотариусу Шляпиной Т.Ю. для составления доверенности. Позднее истец узнала, вместо Шляпиной Т.Ю. работает Черепанова К.С, которая и выдала истцу доверенность. 21 июля 2022 года удостоверена и выдана доверенность N "данные изъяты". Дома истец заметила, что в доверенности ошибки. Через несколько дней истец приехала для исправления описок, уже работала Шляпина Т.Ю. Истец стала объяснять нотариусу, что у нее имеется справка, что она является инвалидом 2 группы. Справка об инвалидности была выдана истцу 22 июля 2022 года, в справке указано, что истец признана инвалидом 2 группы с 07 июля 2022 года, то есть на момент выдачи доверенности истец уже была признана инвалидом 2 группы, и ей положена скидка 50%, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. До исправления описок муж истца не мог пользоваться доверенностью, при предоставлении доверенности ему было отказано в связи с тем, что доверенность не соответствовала установленным законом требованиям, В соответствии с п.20 приказа Министерства юстиции от 30 сентября 2020 года N225 нотариус должен внести исправления в доверенность незамедлительно, в течение 3 рабочих дней. Исправления в реестр внесены нотариусом только 03 апреля 2023 года. До указанной даты доверенность являлась недействительной. Выданная доверенность до настоящего времени имеет ошибку. Доверенность неоднократно не принимали, потому что в фамилии "Фаткуллина" зачеркнута буква "Л" и не оговорена нотариусом ошибка. Обращения истца в Нотариальную палату, к нотариусу, в Управление юстиции Пермского края результатов не дали. Истец оплатила государственную пошлину за доверенность в размере 2 400 рублей, но пользоваться ею нельзя.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Фаткуллиной В.А. к нотариусу Пермского городского нотариального округа Шляпиной Т.Ю. о внесении исправлений в доверенность от 21 июля 2022 года N "данные изъяты", взыскании денежных средств в размере 1 200 руб, отказано.

В кассационной жалобе Фаткуллина В.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ее лишили права на защиту и обжалование, так как она подавала дежурную жалобу на решение суда, чтобы не пропустить срок обжалования, в которой просила назначить рассмотрение жалобы не раньше 10-12 сентября, краевой суд рассмотрел ее жалобу 05 сентября 2023 года. При удостоверении доверенности 21 июля 2022 года нотариус допусти ошибки в ее фамилии, указал три буквы "л" вместо двух, вместо ему указал ей. На следующий день после нотариального удостоверения доверенности ей была выдана справка СМЭ об установлении 2 группы инвалидности, в которой указано, что справка действует с 07 июля 2022 года. Таким образом, на момент выдачи доверенности она уже являлась инвалидом 2 группы и имела право на льготу по оплате госпошлины. Судами не было учтено, что исправления в доверенность не были нотариусом надлежащим образом зарегистрированы в единой информационной системе нотариальной палаты. Трехдневный срок внесения изменений в Единый информационный центр нотариальной палаты нотариусом не был соблюден. Изменения были зарегистрированы лишь 03 апреля 2023 года, т.е. спустя 10 месяцев и в период с 21 июля 2022 года по 03 апреля 2023 года доверенность была недействительной. Исправления не были заверены подписью заявителя и нотариуса. Факт внесения исправлений в нотариальную доверенность должен быть отражен в реестре нотариальных действий в момент их совершения, до указанного момент исправления не имеют юридической силы. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что об отложении судебного разбирательства она не просила, являются необоснованными, так как в апелляционной жалобе она указывала, что просит назначить дело на 10-12 сентября. Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что препятствий в использовании доверенности после внесения в нее исправлений нотариусом, так как противоречит закону.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года Фаткуллина В.А. обратилась к нотариусу Шляпиной Т.Ю. за совершением нотариального действия - удостоверением доверенности.

В связи с нахождением нотариуса Шляпиной Т.Ю. в отпуске прием вела временно исполняющая обязанности нотариуса Черепанова К.С.

Доверенность была удостоверена в тот же день Черепановой К.С, временно исполняющим обязанности нотариуса Шляпиной Т.Ю, доверенность зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий за N "данные изъяты" (регистрация в Единой Информационной Системе: N "данные изъяты"

При составлении доверенности были допущены технические ошибки в тексте доверенности: фамилия доверителя была напечатана с тремя буквами "л" - "Фаткулллина", а также по тексту доверенности было указано местоимение "ей" вместо "ему".

Технические ошибки были исправлены нотариусом Шляпиной Т.Ю. незамедлительно в день обращения к ней истца следующим образом: в фамилии "Фаткулллина" третья буква "л" была зачеркнута одной чертой, местоимение "ей" зачеркнуто одной чертой и ниже написано "ему", на последней странице доверенности совершена удостоверительная надпись нотариуса "Фамилию читать "Фаткуллина", зачеркнутое не читать, читать "ему"". Данные исправления технических ошибок обговорены и подтверждены в конце удостоверительной надписи подписью и печатью нотариуса Шляпиной Т.Ю.

Сведения об исправлении технических ошибок в указанной доверенности были внесены нотариусом в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата и зарегистрированы в ЕИС 03 апреля 2023 года, время регистрации: 12:44:28, N регистрации "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования о внесении исправлений в доверенность, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 20, 34.1, 34, 2, 34.3, 42, 43, части 1 статьи 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1, пунктами1.3, 5.12 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, пунктом 20 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, исходил из того, что допущенные ошибки в тексте доверенности, являются техническими ошибками, которые были исправлены нотариусом Шляпиной Т.Ю. своевременно, исправление технических ошибок выполнено нотариусом таким образом, что можно прочесть все ошибочно написанное в первоначальном тексте доверенности, препятствий в использовании доверенности у истца и его представителя не было, в данном случае технические ошибки были допущены не при регистрации 21 июля 2022 года нотариального действия, а в тексте доверенности, вследствие чего данные технические ошибки не могли привести к несоответствию сведений, содержащихся в ЕИС, сведениям, содержащимся в нотариально оформленной доверенности, на основании которой 21 июля 2022 года вносились сведения в ЕИС.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с нотариуса 1200 руб, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 35 Основ, подп.2 ст.333.38 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственная пошлина исчисляется на момент совершения нотариального действия, документы, подтверждающие обоснованность предоставления льготы по ее уплате, необходимо предъявлять в день совершения нотариального действия и оплаты государственной пошлины, справка о наличии у Фаткуллиной В.А. инвалидности II группы на день удостоверения доверенности не была выдана и, соответственно, истцом нотариусу не была представлена, и пришел к выводу, что у нотариуса не имелось правовых оснований для применения госпошлины за удостоверение доверенности в размере 50%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что заявителя лишили права на защиту и обжалование, так как она подавала дежурную жалобу на решение суда, чтобы не пропустить срок обжалования, в которой просила назначить рассмотрение жалобы не раньше 10-12 сентября, краевой суд рассмотрел ее жалобу 05 сентября 2023 года.

В силу пунктов 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель извещалась по адресу, указанному ею в исковом заявлении, извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства заявитель в суд апелляционной инстанции не подавала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представляла. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции правильно признал извещение заявителя надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Тот факт, что в апелляционной жалобе, поданной заявителем 20 июня 2023 года она сообщила, что 20 июня 2023 года она выезжает на юг на лечение и не сможет до сентября 2023 года получить мотивированное решение, просит дело к рассмотрению не назначать ранее 10-12 сентября 2023 года, не является ходатайством об отложении рассмотрения дела, а также не может служить доказательством неявки заявительницы в судебное заседание по уважительным причинам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что исправления в доверенность не были нотариусом надлежащим образом зарегистрированы в единой информационной системе нотариальной палаты, трехдневный срок внесения изменений в Единый информационный центр нотариальной палаты нотариусом не был соблюден, изменения были зарегистрированы лишь 03 апреля 2023 года, т.е. спустя 10 месяцев и в период с 21 июля 2022 года по 03 апреля 2023 года доверенность была недействительной, исправления не были заверены подписью заявителя и нотариуса, факт внесения исправлений в нотариальную доверенность должен быть отражен в реестре нотариальных действий в момент их совершения, до указанного момент исправления не имеют юридической силы.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции исправления в доверенность были внесены, сведения об исправлении технических ошибок в доверенности были внесены нотариусом в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата и зарегистрированы в ЕИС, то оснований для удовлетворения требований о внесении исправлений в доверенность у нижестоящих судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно отказали и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 1 200 руб. со ссылкой на подп.3 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку государственная пошлина исчисляется на момент совершения нотариального действия, документы, подтверждающие обоснованность предоставления льготы по ее уплате, необходимо предъявлять в день совершения нотариального действия и оплаты государственной пошлины, до совершения нотариальных действий Фаткуллина В.А. была ознакомлена с информацией о тарифах и льготах, тариф за удостоверение доверенности был рассчитан с учетом родственных отношений, которые подтверждались свидетельством о браке, справки о наличии у Фаткуллиной В.А. инвалидности II группы на день удостоверения доверенности истцом нотариусу не было представлено, указанная справка выдана истцу 22 июля 2022 года, предъявлена нотариусу Шляпиной Т.Ю. только в день обращения истца к нотариусу за исправлением технических ошибок в доверенности, в связи с чем, в свою очередь, у нотариуса не имелось правовых оснований для применения тарифа за удостоверение доверенности в размере 50%.

Все, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаткуллиной Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи