Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-20005/2023[88-262/2024-(88-22725/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2813/2022 по иску Рощенко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" Аксенова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рощенко С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" о признании договора страхования недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3000000 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04 мая 2016 года при обращении в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" с целью оформления договора банковского вклада ему было навязано заключение с ответчиком договора страхования по программе страхования "Наследие 2.1" N "данные изъяты", со сроком страхования по 03 мая 2026 года. Однако при заключении названного договора он не был должным образом ознакомлен с условиями страхования, включая условия о последствиях его расторжения, выплате гарантированной выкупной суммы. Настаивает на том, что существенно нарушены его права, как потребителя финансовых услуг. Полагает, с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства, последовательно уплаченные им в качестве страховой премии, в общем размере 3000000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2022 года заявленные Рощенко С.Н. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор страхования по программе "Наследие 2.1" N "данные изъяты" от 04 мая 2016 года в части установления условия о невыплате суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, с ООО СК "Ренессанс-Жизнь" в пользу Рощенко С.Н. взысканы уплаченные по договору страхования денежные средства в сумме 3000000 руб.

Взысканы также с ООО СК "Ренессанс-Жизнь" в пользу Рощенко С.Н. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф 150000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 18200 руб, расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

Этим же решением взыскана с ООО СК "Ренессанс-Жизнь" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Ренессанс-Жизнь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил. Так, обращает внимание суда, что истец узнал о нарушении своего права 04 мая 2016 года (дата заключения договора страхования), а обращение с иском в суд последовало 23 марта 2022 года. Указывает, что истец на протяжении 6 лет пользовался услугой по страхованию и находился под страховой защитой; поведение истца позволило страховщику сделать вывод, что условия страхования ему понятны и он согласен с ними в полном объеме. Настаивает на том, что при заключении договора страхования Рощенко С.Н. действовал добровольно, полностью ознакомился с содержащимися в нем условиями, в том числе, относительно выплаты соответствующей выкупной суммы при досрочном расторжении договора.

В письменных возражениях Рощенко С.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04 мая 2016 года между Рощенко С.Н. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования "Наследие 2.1" N "данные изъяты" (со сроком действия с 04 мая 2016 года по 03 мая 2026 года).

Страховыми случаями по договору явились: смерть застрахованного лица (в том числе, в результате несчастного случая, ДТП); дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора. Ежегодный страховой взнос по договору составил 500000 руб, истцом было последовательно осуществлено 6 таких платежей. При этом, как предусмотрено условиями договора страхования, при досрочном прекращении договора выплаты рассчитываются в соответствии с таблицами выкупных сумм.

23 декабря 2021 года Рощенко С.Н. обратился в ООО СК "Ренессанс-Жизнь" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на указанное заявление общество указало, что в соответствии с таблицей гарантированных выкупных сумм при расторжении договора ему может быть выплачена только сумма в размере 1307900 руб, что составляет 42, 5% от суммы резерва, оплаченного им по договору страхования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что до потребителя не была доведена достоверная и полная информация о финансовой услуге, об условиях программы страхования, порядке расчета формируемого страхового резерва; он не был ознакомлен с таблицей гарантированных выкупных сумм.

С изложенными в решениями выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности, дополнительно обратив внимание, что пункт, подтверждающий факт получения Рощенко С.Н. таблицы выкупных сумм, в договоре страхования не содержится.

Вместе с тем, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с момента заключения договора страхования - 04 мая 2016 года, а с заявленными требованиями истец обратился 23 марта 2022 года (л.д. 31-44), то есть по истечении срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска, основанных в том числе на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи