Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20006/2023[88-20513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-283/2023 по иску Гусельникова Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт", индивидуальному предпринимателю Елисеевой Натальи Евгеньевны, обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор Тракт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гусельникова Вадима Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Гусельникова В.В. - Пайвина Д.В, действующего на основании доверенности от 06.10.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусельников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Лабиринт", ИП Елисеевой Н.Е, ООО "Самотлор Тракт" с учетом последующего уточнения просил о расторжении договора от 04 марта 2022 года, солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 435 000 рублей, неустойки в размере 313 848 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, штрафа.

В обоснование требований указано, что 04.03.2022 ООО "Лабиринт" (поставщик) и Гусельниковым В.В. (покупатель) заключен договор поставки N 179, по условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар - паркетную доску на сумму 1 435 000 руб, сроки поставки - 16 недель. Оплата истцом произведена в полном объеме, товар покупателю не поставлен. 21.07.2022 истец обратился с претензией к ответчику ООО "Лабиринт" о расторжении договора поставки, возврате уплаченной за товар суммы. Претензия не была удовлетворена.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2023 исковые требования Гусельникова В.В. удовлетворены частично, расторгнут договор поставки N 179 от 04.03.2022, заключенный между ООО "Лабиринт" и Гусельниковым В.В, с ООО "Лабиринт" в пользу истца взысканы денежные средства за товар в размере 1 435 000 руб, неустойка за период с 01.10.2022 по 03.02.2023 в размере 70 000 руб. с продолжением начисления в размере 0, 1 % от суммы 1 435 000 руб. с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб. С ООО "Лабиринт" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 15 725 руб. В удовлетворении исковых требований Гусельникова В.В. к ООО "Самотлор Тракт", ИП Елисеевой Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2023 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2023 изменено в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 03.02.2023 и штрафа. С ООО "Лабиринт" в пользу Гусельникова В.В. взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 03.02.2023 в размере 182 245 руб, штраф в сумме 400 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусельникова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными постановлениями, с кассационной жалобой обратился Гусельников В.В, в которой просит об изменении судебных актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с отказом в удовлетворении требований заявленных к ИП Елисеевой Н.Е. и ООО "Самотлор Тракт", полагает, что представленный документ о найме Елисеевой Н.Е. в качестве продавца ООО "Лабиринт" является подложным, при заключении договора Елисеева Н.Е, создавая привлекательный образ своей торговой деятельности, делала акцент на то, что работает от бренда "Олимп паркета", собственником которого является ООО "Самотлор Тракт", демонстрировала копии договоров концессии на свое имя, полагает, что данные ответчика и должны отвечать перед ним наравне с ООО "Лабиринт". Не согласен со снижением пени и штрафа.

Ответчики ИП Елисеева Н.Е, ООО "Лабиринт", ООО "Самотлор Тракт" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Гусельникова В.В. Пайвина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2022 между ООО "Лабиринт" (поставщик) и Гусельниковым В.В. (покупатель) заключен договор поставки N 179, по условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар - паркетную доску на сумму 1 435 000 руб, сроки поставки - 16 недель.

Оплата истцом произведена в полном объеме, путем внесения в кассу ООО "Лабиринт", что подтверждается кассовым чеком, товар покупателю не поставлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы, суды правильно руководствовались вышеприведенными нормами права, установив, что товар по заключенному между ООО "Лабиринт" (поставщик) и Гусельниковым В.В. (покупатель) поставщиком не был передан покупателю в установленный договором срок, суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в пользу Гусельникова В.В. с ООО "Лабиринт".

Довод, изложенный истцом в кассационной жалобе о необходимости возложения обязанности по возврату суммы оплаченной по договору, солидарно с ООО "Лабиринт" на ИП Елисееву Н.Е. и ООО "Самотлор Тракт", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Пунктом 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно части 1 статьи 1034 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель несет субсидиарную с пользователем ответственность, если потребитель что-то предъявил к пользователю. Если же пользователь выступает в роли изготовителя товаров правообладателя, используя его товарные знаки и другие фирменные обозначения (производственный франчайзинг), правообладатель отвечает за качество этих товаров солидарно с пользователем (часть 2 статьи 1034 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение между ИП Елисеевой Н.Е. (пользователь) и ООО "Самотлор Тракт" (правообладатель) договора коммерческой концессии N02/08 от 01.12.2020, по условиям которого ИП Елисеевой Н.Е. предоставлено правообладателем неисключительное право на использование комплекса исключительных прав принадлежащих правообладателю, в том числе на использование знаков правообладателя, системы, конфиденциальной информации, фирменного стиля, деловой репутации правообладателя, не может повлиять на возникновение у ИП Елисеевой Н.Е. солидарной ответственности перед истцом наравне с ООО "Лабиринт" по договору поставки, заключенному между ООО "Лабиринт" и Гусельниковым В.В, поскольку спора о качестве товара в данном случае не имеется, расторжение договора поставки имеет место в связи с неисполнением обязательств ООО "Лабиринт" по данному договору.

Предметом договора оказания услуг, заключенного 18.10.2021 между ООО "Лабиринт" (заказчик) и ИП Елисеевой Н.Е. (исполнитель) является предоставление исполнителем услуг: проведение консультации клиентов заказчика, поведение всех необходимых предпродажных и продажных действий при работе с клиентами заказчика, оказание маркетинговых услуг, составление отчетов по работе с клиентами заказчика и других необходимых действий, связанных с реализацией товаров заказчика.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодека Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из приведенных норм закона, условий договора и установленных обстоятельств не следует, что ООО "Лабиринт" и ИП Елисеева Н.Е. несут солидарную ответственность по договору поставки N 179 от 04.03.2022, солидарность обязанности в данном случае законом также не установлена, договор поставки предусматривает доставку товара поставщиком ООО "Лабиринт" покупателю Гусельникову В.В, оплата покупателем по данному договору произведена непосредственно поставщику ООО "Лабиринт".

Также не может повлечь возникновение солидарной обязанности по возврату денежных средств Гусельникову В.В, заключение договора коммерческой концессии N 15/07 от 01.07.2021 между ООО "Самотлор Тракт" (правообладатель) и ООО "Лабиринт" (пользователь). По данному договору пользователю предоставлено правообладателем неисключительное право на использование комплекса исключительных прав принадлежащих правообладателю, в том числе, на использование знаков правообладателя, системы, конфиденциальной информации, фирменного стиля, деловой репутации правообладателя, при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже строительных и отделочных материалов выполнении работ, оказании услуг по монтажу дверей и укладке напольного покрытия. Указанный договор не предусматривает возникновение у сторон солидарной ответственности по договорам, заключенным ООО "Лабиринт" в рамках осуществления предпринимательской деятельности данным обществом.

Доводы о подложности представленных договоров, являлись предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены, с приведением соответствующих мотивов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о чрезмерном снижении суммы неустойки и штрафа, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В пункте 75 указанного постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом первой инстанции неустойки до 70 000 руб. и штрафа до 100 000 руб, не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период неисполнения ответчиком ООО "Лабиринт" обязательств, увеличил размер взысканных сумм неустойки и штрафа. При этом, неустойка за период с 01.10.2022 по 03.02.2023 взыскана без учета снижения исходя из последствий нарушения обязательства по передаче товара, в размере 182 245 руб, взыскивая штраф, апелляционная инстанция пришла к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в сумме 400 000 руб.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2023 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусельникова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи