Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20009/2023[88-20492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1295/2023 по иску Фетисова Данилы Сергеевича к Тимошенко Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Тимошенко Людмилы Ивановны на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фетисов Д.С. обратился в суд с иском к Тимошенко Л.И. о возмещении ущерба в сумме 91 900 руб, взыскании расходов на услуги эксперта в сумме 3000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3047 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 июля 2022 года в 07 часов 35 минут Фетисов Д.С. обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле Киа. Указанные повреждения являются следствием падения балконной рамы с балкона квартиры N "данные изъяты" Согласно экспертному заключению стоимость ремонта повреждённого транспортного средства Киа без учета износа составляет 170 400 руб, а с учётом износа 91 900 руб. По мнению истца, причинённый ущерб обязана возместить Тимошенко Л.И, являющаяся собственником названной квартиры.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Тимошенко Л.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Тимошенко Л.И. указывает на то, что истец оставил принадлежащий ему автомобиль в месте, где парковка не разрешена, проявив тем самым грубую неосторожность и способствуя возникновению ущерба. Суды, по мнению ответчика, не дали должной правовой оценки данному обстоятельству.

Кроме того, ответчик считает, что материалами дела не подтверждается причинение повреждений принадлежащему истцу транспортному средству именно от падения балконной рамы, а не по каким-либо иным причинам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июля 2022 года около 21 часа 00 минут Фетисов Д.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль Киа вблизи 2 подъезда во дворе дома по адресу: "данные изъяты"

26 июля 2022 года в 07 часов 35 минут Фетисов Д.С. обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно: отсутствие стекла на передней пассажирской двери справа, повреждение ручки на передней пассажирской двери справа, вмятину и сколы на передней пассажирской двери справа.

Постановлением УУП ПП ОП N7 от 29 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При проведении проверки по заявлению Фетисова Д.С. была опрошена Тимошенко Н.Л, которая пояснила, что она проживает в квартире N "данные изъяты" указанного выше дома. 26 июля 2022 года в ночное время суток Тимошенко Н.Л. находилась дома одна, проснулась от шума на улице. Позднее, около 03 часов 00 минут почувствовала сквозняк, вышла на балкон и обнаружила отсутствие оконной рамы с торца балкона, выходящего к подъезду. Вышла на улицу и на клумбе под балконом обнаружила балконную раму, ранее находящуюся на балконе квартиры. Так как рама была с повреждённым стеклом, она выбросила её на контейнерную площадку.

На момент происшествия собственником квартиры N "данные изъяты" дома по адресу: "данные изъяты", являлась Тимошенко Л.И.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта повреждённого транспортного средства Киа без учёта износа составляет 170 400 руб, а с учётом износа 91 900 руб.

Полагая, что повреждение автомобиля Киа явилось следствием падения на него рамы с балкона принадлежащей ответчику квартиры N92, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причинённого вреда.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Фетисова Д.С. в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ответчику имущества, а именно балкона квартиры, рама от которого при падении повредила принадлежащий истцу автомобиль. При этом ответчик не представил суду доказательств как отсутствия своей вины, так и получения повреждений автомобилем истца при иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания данных Правил следует, что оконные рамы на балконах квартир собственников не являются общедомовым имуществом и подлежат содержанию в надлежащем состоянии именно собственниками жилых помещений.

Таким образом, именно ответчик как собственник жилого помещения несёт ответственность за вред, причинённый падением оконной рамы.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда имуществу истца именно падением балконной рамы, а не по иным причинам признаётся судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждён. В то же время обстоятельства причинения ущерба падением оконной рамы от балкона ответчика установлены судами на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений Тимошенко Н.Л, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, и фотоматериалов.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, также подлежат отклонению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года N120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Отвечая на аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не установлено.

Согласно материалам дела автомобиль истца был припаркован не на газоне, не на тротуаре, а на краю проезжей части, что допускается Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом наличие сигнальных лент либо табличек с надписями, предупреждающими о возможности падения конструкций дома, материалами дела не подтверждается, равно как и наличие знаков, запрещающих парковку транспортных средств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи