Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20014/2023[88-20509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-15/2023 по иску Дубинко Никиты Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дубинко Никиты Игоревича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубинко Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 мая 2018 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок предварительного расследования уголовного дела составил 12 месяцев 03 суток. 19 марта 2020 года уголовное дело в отношении него в части совершения преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В период производства предварительного расследования уголовного дела в отношении него применялись меры пресечения и процессуального принуждения в виде домашнего ареста всего на срок 02 месяца 26 дней, а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период времени с 07 декабря 2018 года по 31 марта 2021 года. Приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. С учётом продолжительного периода времени расследования и рассмотрения уголовного дела, незаконным привлечением к уголовной ответственности и избрания меры пресечения, он испытывал физические и нравственные страдания. В ходе судебного следствия, для защиты от уголовного преследования, им были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами Лычкиным Д.Ю. и Гудимовым Е.В, в общей сложности им были выплачены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2023 года производство по гражданскому делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителей прекращено.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Дубинко Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Дубинко Н.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Дубинко Н.И. указывает на то, что судами не были в полной мере исследованы обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда, а также не соблюдены требования разумности и справедливости. Полагает, что судами не учтена степень нравственных страданий истца, выразившаяся в затруднении общения с родственниками, невозможностью вести привычный образ жизни, работать, общаться, в связи с чем считает сумму взысканной компенсации морального вреда необоснованно уменьшенной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Ботев В.Ю. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 мая 2018 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Дубинко Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 мая 2018 года постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 дней, то есть по 18 июля 2018 года.

25 мая 2018 года Дубинко Н.И. предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.

Постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года Дубинко Н.И. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 18 августа 2018 года.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 декабря 2018 года в отношении Дубинко Н.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07 декабря 2018 года у истца отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования по уголовному делу.

19 марта 2020 года уголовное преследование Дубинко Н.И. в части совершения преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, Дубинко Н.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления; избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена; за Дубинко Н.И. признано право на реабилитацию.

Руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общая длительность уголовного преследования истца составила 2 года 8 месяцев, из которых 2 месяца 26 дней истец находился под домашним арестом, более двух лет под подпиской о невыезде, учитывая степень нравственных страданий истца, причинённых незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, оценили в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что сумма компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости суммы компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении суммы компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, характера причинённых Дубинко Н.И. физических и нравственных страданий и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинко Никиты Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи