Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20015/2023[88-20356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3166/2022 по иску Зелина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Бат" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Бат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зелин А.В. обратился в суд с иском к "Спецстрой-Бат" о возмещении ущерба в сумме 198 634 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, почтовых расходов в сумме 233, 14 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 199 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 сентября 2021 года истец, двигаясь на автомобиле KIA CERATO, совершил наезд на препятствие в виде колодезного люка, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ответчика, поскольку общество не обеспечило исчерпывающих мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия и выставления соответствующих знаков. Согласно отчету об оценке, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 198 634 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Зелина А.В. к ООО "Спецстрой-Бат" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Свердловского районного суда города Перми от 24 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Спецстрой-Бат" в пользу Зелина А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 193 634 рубля, расходы на оплату услуг специалиста 2 500 рублей, почтовые расходы 116 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 079 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года решение Свердловского районного суда города Перми от 24 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "Спецстрой-Бат" в пользу Зелина А.В. взысканы денежные средства в размере 135 543, 80 руб, а также судебные расходы в размере 4 074, 06 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Спецстрой-Бат" обратилось с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 11 сентября 2021 года автомобиль KIA CERATO под управлением Зелина А.В. совершил наезд на колодезный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Р" N Э20210930/1 от 30 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, составляет 193 634 руб.

20 января 2021 года между МКУ "Благоустройство Свердловского района" и ООО "Строй-Бат" подписан муниципальный контракт N 352-21-01 на ремонт ул. Николая Островского от 1-я Красноармейская до ул. Революции, согласована схема размещения технических средств организации движения в местах производства ремонтных работ по объекту: ремонт ул. Николая Островского от ул. 1-я красноармейская до ул. Революции. Срок выполнения работ на объекте с 15 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно - производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" эксперту "данные изъяты"

Из заключения N 327а/22 от 10 августа 2022 года, выполненного экспертом ООО Научно - производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" следует, что водитель Зелин А.В. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения. С технической точки зрения, ни в действиях Зелина А.В, ни в действиях ООО "Спецстрой-Бат" несоответствий требованиям Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в ДТП как вины ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения при проведении ремонтных работ в районе места дорожно-транспортного происшествия, так и вины водителя Зелина А.В, не выбравшего безопасную скорость движения и нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и установилстепень вины в причинении вреда в действиях водителя 30%, ответчика - 70%. С учетом степени вины был разрешен вопрос возмещения ущерба, исходя из фактического восстановления транспортного средства в размере 135 543, 80 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции в силу положений статей 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя о необоснованном возложении на него ответственности за причинение вреда автомобилю истца являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, подрядчик обязан обеспечить безопасное движение транспортных средств на участке производства ремонтных работ.

Сведения по ограждению места канализационного люка, выступающего сверх установленной нормы над уровнем дорожного полотна, создающего угрозу безопасности дорожного движения, ответчиком не представлено.

Возлагая ответственность за причинение вреда в размере 70% на ООО "Спецстрой-Бат", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, так как причиной аварийной ситуации послужил не огороженный и значительно выступающий от асфальтового покрытия канализационный люк.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что установлена вина в произошедшем ДТП как истца, лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика, лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве строительных работ, являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Бат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи