Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20018/2023[88-20835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2023 по иску Коростелева Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Уфалейникель" в лице конкурсного управляющего Кудрявцевой Светланы Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Коростелева Владимира Николаевича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Коростелва В.Н. - Марамзина В.Л, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коростелев В.Н. предъявил иск к ОАО "Уфалейникель" в лице конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В. (далее - Общество) и после уточнения требований просил

признать ничтожным (притворным) договор от 11.05.2022, по которому Общество продало за 212 033, 70 руб. Коростелеву В.Н. автомобиль "Ниссан Примера", VIN "данные изъяты", год изготовления 2007, номер двигателя ОG16 088446О, цвет - чёрный, ПТС 77 ТО 274142, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль N 1);

признать заключенным 11.05.2022 договор, по которому Общество продало Коростелеву В.Н. автомобиль "Ниссан Примера", VIN: "данные изъяты", номер двигателя 079357Q, год выпуска 2006, цвет кузова - чёрный (далее - автомобиль N 2).

Требование мотивировано тем, что ранее Обществу принадлежали автомобиль N 1 и автомобиль N 2, одной марки, модели, с одинаковой комплектацией и одинаковым цветом. В ходе банкротных процедур был заключен договор, по которому Общество заключило с Коростелевым С.В. договор купли-продажи от 11.05.2022, по которому был продан автомобиль N 1, по цене 212 033, 70 руб. При постановке на учёт в ГИБДД стало известно, что фактически Коростелеву С.В. был передан автомобиль N 2. Позднее стало известно, что в отношении автомобиля N 2 Общество заключило другой договор купли-продажи от 22.03.2022 с Салазкиным А.А, по цене 71 777 руб.

Поскольку стороны при заключении договора купли-продажи от 11.05.2022 заключали договор в отношении автомобиля, который фактически имелся в наличии у Общества (то есть автомобиль N 2), соответственно, был заключен притворный договор в отношении автомобиля N 1, тогда как стороны имели в виду заключение договора в отношении автомобиля N 2, вследствие чего, договор от 11.05.2022 является ничтожным, а к этому договору следует применить правила прикрываемой сделки - договор купли-продажи в отношении автомобиля N 2, вследствие чего в договор от 11.05.2022 следует внести изменение в части указания предмета договора и считать его заключенным в отношении автомобиля N 2.

Конкурсный управляющий Общества возражал против удовлетворения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Салазкин А.А, который в судебное заседание не явился, свою позицию не выразил.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о внесении изменений в договор купли-продажи от 11.05.2022, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты своего права, оснований для признания договора мнимой сделкой п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, не установлено наличие договоренностей о продаже Коростелеву В.Н. автомобиля N 2.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, даже при том, что суд первой инстанции мотивировал свой вывод ссылкой на отсутствие мнимости договора, поскольку в ходе разбирательства не были установлены основания для признания данной сделки притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что для квалификации сделки как притворной необходимо установление воли обеих сторон (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Намерение намерения одного участника (Коростелева В.Н.) совершить притворную сделку при неустановлении такой воли у Общества недостаточно для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 11.05.2022 посредством изменения предмета договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.

Поскольку судами было установлено, что Коростелеву В.Н. был передан другой автомобиль (автомобиль N 2), соответственно, судами было установлено, что автомобиль N 1 не был передан Коростелеву В.Н, поскольку данный автомобиль был передан другому лицу по другому договору.

Установлено, что стороны не соглашения о совершении сделки в отношении такого предмета договора, как автомобиль N 2.

Таким образом, Коростелёв В.Н. как покупатель по договору от 11.05.2022 вправе требовать применения тех последствий, которые прямо предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что притворная сделка относится к сделкам, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, изменение предмета договора не предусмотрено в качестве последствий при применении положений п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Законом не предусмотрена возможность изменения решением суда предмета договора купли-продажи только в связи с тем, что продавец ошибочно передал покупателю другой товар.

Таким образом, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи