Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20019/2023[88-20487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-11/2023 по иску Федуловой Людмилы Николаевны к Лутковой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Федуловой Людмилы Николаевны, Лутковой Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения представителя Лутковой Н.М. - Лоскутова А.В, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федулова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лутковой Н.М. о возмещении материального ущерба в размере 150927 руб, компенсации морального вреда - 100000 руб, указав в обоснование иска, что 14 мая 2022 года ответчик, действуя незаконно, демонтировала несущие стены жилого, одноэтажного, двухквартирного дома N "данные изъяты", в котором ей на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", Лутковой Н.М. - квартира N "данные изъяты" Кроме того, при демонтаже ответчиком повреждена часть крыши, расположенной над принадлежащей ей квартирой, а также часть перекрытий внутри квартиры. Считает, что действия ответчика противоречат законодательству и нарушают ее права. В нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Луткова Н.М, не имея разрешения на строительство, на месте разрушенной квартиры начала строительного нового дома, чем продолжила разрушать принадлежащую ей квартиру, ограничила доступ к ней. Действия ответчика привели к утрате принадлежащей квартиры из-за нарушения целостности конструкций дома.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 29 марта 2023 года исковые требования Федуловой Л.Н. оставлены без удовлетворения. С Федуловой Л.Н. в пользу ООО "Курганстройэкспертиза" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Федуловой Л.Н. удовлетворены частично, с Лутковой Н.М. в ее пользу в возмещение ущерба взыскано 24850 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 696 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Курганстройэкспертиза" взыскана оплата за проведение экспертизы с Лутковой Н.М. в размере 3960 руб, с Федуловой Л.Н. - 20040 руб. С Лутковой Н.М. в пользу Федуловой Л.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 24 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Федулова Л.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что по вине ответчика утрачен статус ее квартиры как самостоятельного объекта недвижимости, что лишило ее возможности в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться ею. Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба. Указывает на неправильное распределение судебных издержек, понесенных сторонами при рассмотрении дела.

На кассационную жалобу Лутковой Н.М. от Федуловой Л.Н. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Луткова Н.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Федулова Л.Н, признавая аварийность, ветхость, непригодность и опасность своего имущества, произвела его полный разбор еще до принятия судом решения по существу требований, следовательно, оснований для взыскания в ее пользу материального ущерба у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Федулова Л.Н. на основании договора дарения от 03 февраля 2009 года является собственником жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" ответчик Луткова Н.М. - собственником жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Указанные жилые помещения находятся в одном жилом доме, 1962 года постройки, общей площадью 71, 8 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федулова Л.Н. указала, что действиями Лутковой Н.М. ей причинен материальный ущерб в размере 150927 руб. (кадастровая стоимость квартиры), поскольку ответчик, не имея разрешения на реконструкцию и строительство, разрушила принадлежащую ей квартиру и возвела на ее месте новый дом.

Постановлением УУП МО МВД России "Каргапольский" от 11 июля 2022 года Федуловой Л.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Лутковой Н.М.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве разбора (реконструкции, сносе) квартиры N1 и повреждениями квартиры N2, с чем истец связывала причинение ей ущерба, назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Курганстройэкспертиза".

Заключением судебного эксперта N5 от 10 февраля 2023 года установлено наличие повреждений строительных конструкций квартиры N2 в доме по ул.Мичурина в р.п.Каргаполье Курганской области. Указано, что повреждения квартиры N2 не вызваны разбором квартиры N1, а вызваны: большим физическим износом основных несущих конструкций; отсутствием технического обслуживания дома на протяжении последних лет эксплуатации; отсутствием или несвоевременным проведением всех видов ремонтов (текущий, капитальный). Действия по реконструкции квартиры N1 не привели к разрушению квартиры N 2. Капитальный ремонт квартиры N2 (восстановление) - не целесообразен по следующим причинам: большой общий физический износ - 79% (ветхость) строения; большой срок службы строения на настоящее время (61 год (усредненный нормативный срок службы домов такой группы капитальности не превышает - 25-30 лет); необходимость полной замены основных несущих конструкций стен, крыши - до 100%; потребность значительных материальных и трудовых затрат, сопоставимых со строительством аналогического жилого дома. Квартира N1 является самостоятельным объектом капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 8, 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что между действиями ответчика Лутковой Н.М, осуществившей реконструкцию жилого помещения без соответствующего разрешения, и наступившим вредом имуществу истца Федуловой Л.Н. отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты".

Как следует из заключения судебного эксперта от 03 июля 2023 года N06.02-65/2023 рыночная стоимость квартиры N "данные изъяты" по состоянию на дату проведения экспертизы ООО "Курганстройэкспертизы" (23 января 2023 года) в том техническом состоянии, которое имелось до начала производства собственником квартиры N1 работ по реконструкции (демонтажу) данной квартиры (май 2022 года) составляет 24850 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе приняв во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта ИП "данные изъяты" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 24850 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Лутковой Н.М. не привели к фактическому разрушению квартиры Федуловой Л.Н, повреждения квартиры истца вызваны сроком службы строения (61 год), отсутствием технического обслуживания дома на протяжении последних лет эксплуатации, несвоевременным проведением всех видов ремонтов (текущий, капитальный), истцом не представлено доказательств того, что квартира, в которой истец фактически не проживала, ею не пользовалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Установив, что ответчиком проведены не работы по реконструкции, а работы по демонтажу принадлежащей ей квартиры, поскольку они связаны с демонтажем несущих строительных конструкций квартиры ответчика, которые одновременно являются несущими строительными конструкциями объекта жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты"; указанные работы были проведены Лутковой Н.М. с нарушением требований нормативных актов, без проекта и разрешительной документации, а также без получения согласия истца как второго правообладателя объекта, что стало непосредственной причиной прекращения существования в статусе объектов недвижимости как квартиры истца, так и жилого дома, в котором располагались квартиры как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Луткову Н.М.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Федуловой Л.Н. о неправильном распределении судебных расходов судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общим правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования имущественного характера, заявленные Федуловой Л.Н, удовлетворены при разрешении спора по существу на 16, 5%, суд апелляционной инстанции правомерно применил принцип пропорциональности по требованиям о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Вопреки доводам кассационных жалоб Федуловой Л.Н, Лутковой Н.М. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федуловой Людмилы Николаевны, Лутковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи