Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20024/2023[88-20475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2023 по иску Ананьевой Натальи Юрьевны к Полуяхтовой Татьяне Вячеславовне, Кожевникову Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кожевникова Владимира Алексеевича на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Кожевникова В.А. - Быкова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Полуяхтовой Т.В, Кожевникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 11 марта 2020 года на перекрестке ул. Каменская - ул. Калинина в г. Каменск-Уральский Свердловской области в результате столкновения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Полуяхтовой Т.В. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Кожевникова В.А, на нее был совершен наезд автомобилем " "данные изъяты"" за пределами проезжей части, в связи с чем ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В отношении Полуяхтовой Т.В. возбуждено уголовное дело по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено в связи с истечением сроков давности. В результате полученных травм она длительное время проходила лечение, в том числе стационарное, испытывала сильные физические боли, была лишена возможности вести обычный образ жизни.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13 февраля 2023 года исковые требования Ананьевой Н.Ю. удовлетворены частично, в ее пользу с Полуяхтовой Т.В. и Кожевникова В.А. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. С Полуяхтовой Т.В. и Кожевникова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ананьевой Н.Ю. удовлетворены частично. С Полуяхтовой Т.В. и Кожевникова В.А. солидарно в пользу Ананьевой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. С Полуяхтовой Т.В. и Кожевникова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Кожевников В.А. просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Полуяхтова Т.В, которая нарушила правила дорожного движения, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, при повороте налево на регулируемом перекрестке улиц Каменская и Калинина в районе дома N 68 по ул. Каменская в г..Каменске-Уральском не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо его автомобилем. После того, как автомобиль Полуяхтовой Т.В. ударил в его автомобиль, он потерял управление и контроль над автомобилем, вследствие чего его вынесло на пешеходную часть перекрестка, т.е. фактически его автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий виновника аварии Полуяхтовой Т.В. Кроме того, для него воздействие автомобиля Полуяхтовой Т.В. на его автомобиль равнялось воздействию непреодолимой силы. Также указывает, что Полуяхтова Т.В. признавала себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, но после того, как дело из административного перешло в разряд уголовных, изменила свою позицию, пользуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказывалась давать показания, отрицала вину в дорожно-транспортном происшествии, затягивала расследование по уголовному делу, привлекала лжесвидетелей Токарева Д.В. и Рогозина Ю.А, что было установлено следователем. Полагает, что действующее законодательство, по возмещению вреда пострадавшему лицу основывается на принципе возмещения вреда именно причинителем вреда, то есть лицом, виновным в причинении вреда потерпевшему. Полагает, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что вред потерпевшему, причиненный в результате преступления, подлежит возмещению лицом, совершившим преступление, то есть причинившим вред. Несмотря на то, что по уголовному делу N 1-13/2022 по обвинению Полуяхтовой Т.В. не вынесен приговор, а дело прекращено по нереабилитирующему основанию - истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, материалы уголовного дела являются доказательством виновности в дорожно-транспортном происшествии 11 марта 2020 года именно Полуяхтовой Т.В, которая должна нести ответственность за вред, причиненный потерпевшим по уголовному делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Ананьева Н.Ю, ответчик Полуяхтова Т.В, ответчик Кожевников В.А, третье лицо Рогозин Ю.А, третье лицо Токарев Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года отменено решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 февраля 2023 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года около 20 ч. 05 мин. на регулируемом перекрестке ул. Каменская - ул. Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Полуяхтовой Т.В. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Кожевникова В.А, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"" выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на пешеходов Кадочникова И.С. и Ананьеву Н.Ю, стоящих на тротуаре.

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 марта 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Полуяхтовой Т.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ананьева Н.Ю. получила сочетанную "данные изъяты", которые согласно заключению эксперта N 900 от 08 июля 2020 года являлись опасными для жизни и квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными травмами истец была доставлена в отделение травматологии ГАУЗ СО "Городская больница Каменск-Уральский" с диагнозом: " "данные изъяты" "данные изъяты"". Находилась на стационарном лечении с 11 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (30 дней), перенесла операцию " "данные изъяты"", были наложены "данные изъяты". В связи с повреждением "данные изъяты" истцу был наложен воротник Шанца.

Также из заключения эксперта N 900 следует, что согласно ксерокопии медицинской карты стоматологического больного от 06 июня 2020 года истцу был установлен диагноз: "данные изъяты" в зоне травмы, рассчитана стоимость лечения.

На амбулаторном лечении по месту жительства истец находилась с 11 апреля 2020 года по 21 июля 2020 года (101 день).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Фиеста" принадлежал на праве собственности Полуяхтовой Т.В, автомобиль " "данные изъяты"" - Кожевникову В.А.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1080, 1081, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 15, 24, 27, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответчики как владельцы источников повышенной опасности в силу пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за вред, причиненный истцу, независимо от вины каждого из них в причинении вреда в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал характер и степень физических и нравственных страданий истца исходя из характера, локализации и тяжести причиненных истцу телесных повреждений, периода нахождения на лечении, отсутствия возможности в период лечения самостоятельно себя обслуживать, длительного ограничение в движении, индивидуальных особенностей истца (возраст, 13 ноября 1974 года рождения), нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, за которым истец не могла осуществлять уход, также судом учтены обстоятельства причинения травмы, неосторожная форма вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью, непринятие ответчиками каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда.

Доводы ответчика Полуяхтовой Т.В. о тяжелом материальном положении, наличие у нее на содержании несовершеннолетнего ребенка суд отклонил, указав на то, что данные обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда в пользу истца, отметив при этом, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания либо сгладить их остроту.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей степени причиненного вреда будет являться денежная сумма в размере 700 000 руб. Оснований для большего снижения размера компенсации суд не нашел, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать, в том числе принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, указав на то, что в данном случае истцу был причинен тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения, который в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о значительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые требуют существенной компенсации.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков Полуяхтовой Т.В. и Кожевникова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показало, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, правильно установленных судом обстоятельствах.

В данном случае критерии определения размера компенсации морального вреда судом соблюдены, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду и перенесенным физическим и нравственным страданиям судом апелляционной инстанций обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы ответчика установленных судом фактов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы ответчика Кожевникова В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание своей ответственности ввиду того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, является Полуяхтова Т.В, тогда как, в силу закона в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред, в связи с чем потерпевший вправе заявлять требования (в данном случае о компенсации морального вреда), как непосредственно к лицу, виновному в причинении вреда, так и к владельцам источников повышенной опасности солидарно, в свою очередь, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Ссылка ответчика на положения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за вред потерпевшему, причиненный в результате преступления, непосредственно причинителя вреда, в данном случае правого значения не имеет, поскольку гражданское законодательство предусматривает иной порядок возмещения вреда в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи