Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20041/2023[88-20497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1225/2023 по иску Лелеткина Андрея Аркадьевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения представителя ответчика Банка ВТБ - Плаксина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лелеткин А.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО)) о признании недействительным кредитного договора N "данные изъяты" от 24 августа 2022 года.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и неизвестным лицом от имени Лелеткина А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому истец деньги не получал. По факту мошеннических действий Лелеткин А.А. обратился в ОМВД России по г. Копейску. 15 ноября 2022 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге с претензией о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 24 августа 2022 года, заключенного между неизвестным лицом от имени Лелеткина А.А. и Банком ВТБ (ПАО). Обращение оставлено без ответа. Ссылаясь на нарушения ст. 820 ГК РФ истец просит признать указанный кредитный договор недействительным.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования Лелеткина удовлетворены. Кредитный договор N "данные изъяты", заключенный 24 августа 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Лелеткиным А.А. признан недействительным. С ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) не соглашается с судебными актами, полагая, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что истец не сообщал третьим лицам информацию из СМС, при этом установил, что истец попросил прохожих продиктовать код, и что содержимое СМС прочитал собеседнику. Указывает, что в силу п. 7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа в Систему ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентфикаторов, Пароля, Pfsscode и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ /использование стало возможным по вине клиента. Истец, сообщив неустановленному лицу информацию из СМС (вероятно код для входа в личный кабинет Теле 2) создал возможность подключения услуги переадресации СМС на номер телефона третьего лица, и тем самым, обеспечил неустановленному лицу возможность несанкционированного использования средства подтверждения. Судами не было учтено, что истец признан потерпевшим по уголовному делу и вправе самостоятельно предъявить требования о возмещении ему материального ущерба к лицу, совершившему мошеннические действия. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не получал от Банка сообщений о заключении кредитного договора, хотя СМС с кодами для доступа в ВТБ -Онлайн, подписания кредитного договора, переводов денежных средств направлялись Банком на номер телефона, принадлежащий истцу. Указывает, что судами все риски возложены на Банк связанны с недобросовестным поведением истца.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции рассмотрено, отклонено, в связи с чем, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2022 года на основании заключенного от имени истца кредитного договора N "данные изъяты" Лелеткину А.А. был предоставлен кредит в сумме 213680 руб. на срок 36 месяцев под 14, 5 % годовых при условии заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья и 24, 5 % годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В подтверждение факта заключения указанного выше договора в материалы дела предоставлены: заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания от 11 декабря 2018 года, анкета-заявление на получение кредита, график погашения кредита и уплаты процентов, заявление на перечисление страховой выплаты, заявление на перечисление страховой премии, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по кредитному договору от 24 августа 2022 года N "данные изъяты", кредитный договор N "данные изъяты" от 24 августа 2022 года.

В п. 9 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета (заключения Договора комплексного обслуживания). Счет заемщика "данные изъяты".

Согласно выписки по счету денежные средства в размере 213680 рублей перечислены на счет "данные изъяты", открытый на имя Лелеткина А.А, 24 августа 2022 года произведена оплата страховой премии в размере 24 680 рублей, 24 августа 2022 года денежная сумма в размере 184 600 рублей переведена Терновскому И.Н, 25 августа 2022 года денежные средства в размере 4050 рублей переведены по операции "VTB VTB VTB SANKT-PETERBURG G РФ" на банковскую карту неизвестного лица (л.д.101 т.1).

В п. 19 индивидуальных условий указано, что кредитный договор состоит из правил кредитования и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 правил кредитования). До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился в правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют. Перечисленные выше документы содержат в графе подпись заемщика персональный идентификатор клиента.

Согласно выписке от 24 августа 2022 года в 08:43:50 направлены следующие сообщения: код подтверждения для входа в ВТБ Онлайн, 08:56:42 согласие клиента, код подтверждения, 08:57:56 подключен пакет уведомлений "Базовый", 08:59:40 получите кредит в ВТБ прямо сейчас, 09:01:25 подтвердите электронные документы: кредитный договор, код подтверждения, 09:02:08 денежные средства по кредитному договору перечислены, 11:54:05 код для входа в ВТБ Онлайн, 12:01:22 в целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены, 12:02:48 в целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены, 12:30:42 перевод в ВТБ Онлайн, получатель Иван Т. 13:28:24 код для входа в ВТБ Онлайн, 14:41:15 код для входа в ВТБ Онлайн, 15:50:21 код для входа в ВТБ Онлайн (л.д.52 т.1).

Из протокола операции цифрового подписания следует: дата и время начала операции, в рамках которой создается операция в системе источнике 24 августа 2022 года 09:01:12, дата и время отправки запроса на создание операции электронного подписания из системы источника в СУБО ЦП РБ 24 августа 2022 года 09:01:12, дата и время отправки из СУБО ЦП РБ в ОС "Нотификация" уведомления клиенту для авторизации в канале подписания 24 августа 2022 года 09:01:14, дата и время входа клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания 24 августа 2022 года 06:01:13, дата и время поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронным документом из канала подписания 24 августа 2022 года 06:01:16, дата и время активации кнопки "подписать"/ "отказаться" в канале подписания 24 августа 2022 года 06:01:54, дата и время ввода клиентом кода подтверждения 24 августа 2022 года 06:01:16, дата и время получения результата сравнения значений кодов подтверждения в СУБО ЦП РФ 24 августа 2022 года 09:01:56, дата и время формирования значения ПЭП от ОС ЕИЭП 24 августа 2022 года 09:01:56 по кредитному договору, дата и время формирования значения ПЭП от ОС ЕИЭП 24 августа 2022 года 09:01:56 по договору страхования (л.д.188 -194 т.1).

Из детальной расшифровки по номеру телефона "данные изъяты" ООО "Т2Мобайл" (л.д. 103) следует, что абонентский номер "данные изъяты" принадлежал Лелеткину А.А.

Из детальной расшифровки по номеру телефона "данные изъяты", принадлежащего Лелеткину А.А. следует, что 23 августа 2022 года в 15:31:30 через личный кабинет включена услуга "переадресации СМС" на номер "данные изъяты" (л.д.107 т.1).

В пункте 27 протокола операции цифрового подписания указан IP адрес устройства клиента, с которого происходил вход в канал подписания для сессии, в рамках которой подписан электронный документ 10.183.244.78

Из представленных в материалы дела скриншотов, следует, что IP-адрес 10.183.244.78 с широтой 55.1553, долготой 61.4313 зарегистрирован за Троянским Артемом по адресу г. Москва, Тестовская, стр.8

Согласно расшифровки по номеру телефона Лелеткина А.А, он вход в личный кабинет не осуществлял, 24 августа 2022 года в 08:59:02 ему пришло сообщение, переадресованное на номер телефона "данные изъяты" (л.д.112 т.1).

Из представленной истцом детализации счета следует, что в период с 23 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года переадресация СМС-сообщений на номер "данные изъяты" осуществлена 261 раз, 03 сентября 2022 года в 09:41:18 отключена услуги "переадресации СМС" через личный кабинет (л.д.7-66 т.2).

По заявлению Лелеткина А.А, в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Из рапорта следует, что проведен опрос Лелеткина А.А, в ходе чего было установлено, что 20 августа 2022 года в 15:21 ему позвонил мужчина, который представился сотрудником ООО "Т2 Мобайл" и пояснил, что с учетом того, что указанным номером сотового телефона Лелеткин А.А. пользуется долгое время, необходимо провести ряд операций, с целью избежания блокировки данного номера телефона, при этом указал на то, что в ходе проведения данной процедуры на указанный номер телефона придет СМС сообщение с кодом подтверждения, который необходимо будет ему озвучить. Лелеткин указанный в смс-сообщении код озвучил лицу, представившемуся работником сотового оператора.

15 ноября 2022 года Лелеткин А.А. обращался в Банк с претензией о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 24 августа 2022 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 160, 168, 421, 432, 435, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьей 8, 10 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что неизвестные лица, подключив услугу переадресации СМС-сообщений, получили доступ к личному кабинету Лелеткина А.А. в Банке ВТБ, оформили кредит от имени Лелеткина А.А. и перевели денежные средства на счет Терновского И.Н, вход в канал подписания для сессии осуществлен с IP адреса устройства, зарегистрированного за Троянским Артемом по адресу г. Москва, Тестовская, стр.8, сообщений банка с предложением заключения кредитного договора и условиями заключения данного договора Лелеткин А.А. не получал, его волеизъявления на заключение кредитного договора на указанных условиях не было, пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным и удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения, при этом, отметив, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен принимать во внимание несоответствие устройств, с использованием которого совершались операции, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, чего в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы судов сделаны на основании анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в судебных актах, и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал заключению кредитного договора неустановленным лицом от его имени, а в действиях Банка отсутствует недобросовестность при оформлении кредитного договора, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как судами установлено, Лелеткин А.А. 24 августа 2922 года сообщений от Банка с указанием смс-паролей для их ввода с целью подписания заявления на предоставление кредита, его индивидуальных условий, графика платежей, заявления на открытие счета, на заключение договора страхования не получал, Банку СМС-сообщения с полученными от истца данными кодами и иным содержанием не направлял, волеизъявления Лелеткина А.А. на заключение кредитного договора не было, денежные средства в распоряжение Лелеткина А.А. не поступали, поскольку сразу были переведены со счета Лелеткина А.А. на счет третьего лица, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давал, полная информация о потребительском кредите не была доведена до Лелеткина А.А, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае Банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат, пришли к верному выводу и о недобросовестности действий банка при оформлении кредитного договора, заключенного с истцом.

Ссылки ответчика в доводах кассационной жалобы на то, что сам истец своими действиями способствовал оформлению кредитного договора неустановленным лицом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как установлено судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, что на номер телефона истца приходило только смс-сообщение, содержащее код для подключения переадресации входящих и исходящих звонков и сообщений с номера телефона истца на иные абонентские номера. В правоотношениях абонента с оператором сотовой связи банк не участвует, истец смс-паролей, направенных банком на его номер телефона, никому не сообщал, их не получал, а соответственно и Правил дистанционного банковского обслуживания, не нарушал. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Напротив, банк, имея возможность идентифицировать ИМЕI, с которого осуществлялся вход в личный кабинет банка от имени истца, а также вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счета третьих лиц, учитывая кратковременность совершаемых операций и осуществление переводов кредитных средств на счета физических лиц, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи