Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20049/2023[88-20368/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-9/2023 по иску Ширшова Петра Николаевича к ООО "Лайфлайн", ООО "Акцент-Авто М", ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Акцент-Авто М" на апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов П.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Лайфлайн" о расторжении договора оказания услуг ("Автодруг-2") от 14 октября 2022 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 45 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 руб.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2022 года между Ширшовым П.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля. При этом заключение кредитного договора было обусловлено предоставлением дополнительной сервисной услуги "Автодруг-2". 14 октября 2022 года между истцом и ООО "Лайфлайн" заключен договор оказания услуг ("Автодруг-2"), стоимость услуг по которому составила 45 000 руб. 21 октября 2022 года истец направил ответчику требование о расторжении договора об оказании услуг, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле качестве соответчиков привлечены ООО "Акцент-Авто М", ООО "Кар Ассистанс".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 27 марта 2023 года исковые требования Ширшова П.Н. удовлетворены: принят от Ширшова П.Н. отказ от исполнения договора ("Автодруг-2") от 14 октября 2022 года, заключенного между Ширщовым П.Н. и ООО "Лайфлайн", с ООО "Лайфлайн" в пользу Ширшова П.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору ("Автодруг-2") от 14 октября 2022 года в размере 1 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, с ООО "Лайфлайн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб, с ООО "Акцент-Авто М" в пользу Ширшова П.Н. взысканы денежные средства в размере 42 750 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 875 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, с ООО "Акцент-Авто М" в доход бюджета Саткинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 482 руб. 50 коп, в удовлетворении исковых требований Ширшова П.Н. к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области 07 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 марта 2023 года изменено в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя, с ООО "Акцент-Авто М" в пользу Ширшова П.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размер 11 400 руб, с ООО "Лайфлайн" в пользу Ширшова П.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Акцент Авто М" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что данное юридическое лицо действовало на основании агентского договора от 25 марта 2022 года, заключенного с ООО "Лайфлайн", согласно которому ООО "Ацент Авто М" (агент) по поручению ООО "Лайфлайн" (принципал) за вознаграждение оказало принципалу услуги по поиску потребителей с целью заключения между ними и принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров. Во исполнение обязанностей, предусмотренных агентским договором, ООО "Акцент-Авто М" оказало услуги ООО "Лайфлайн" по поиску клиента Ширшова П.Н. В свою очередь, ООО "Лайфлайн" по поручению истца осуществило поиск организации, профессионально оказывающей услуги помощи на дорогах (ООО "Кар Ассистанс"), с целью заключения между такой организацией и Ширшовым П.Н. абонентского договора. Во исполнение предусмотренных абонентским договором обязанностей Ширшов П.Н. поручил ПАО "Совкомбанк" перечислить денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты вознаграждения ООО "Лайфлайн" и абонентского договора на счет агента ООО "Лайфлайн", то есть на счет ООО "Акцент-Авто М". ООО "Акцент-Авто М" не выступает стороной ни одного из заключенных договоров - ни договора поручения, ни абонентского договора, ни кредитного договора, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Факт перечисления истцом на счет платежного агента денежных средств не является подтверждением выполнения ООО "Акцент Авто М" с истцом в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Судом не принято во внимание, что отношения между ООО "Акцент-Авто М" и истцом подпадали под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в рамках договора купли-продажи автомобиля, в какие-либо другие отношения ООО "Акцент-Авто М" не вступало, не продавало ему услугу "Комплексная помощь на дороге". В данной ситуации к отношениям сторон не может быть применен Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, судом незаконно взыскан штраф и компенсация морального вреда.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 14 октября 2022 года между Ширшовым П.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 746 086 руб. на срок до 14 октября 2027 года под 12, 40 % годовых с целью приобретения автотранспортного средства.

В этот же день между ООО "Лайфлайн" и Ширшовым П.Н. заключен договор "Автодруг-2" сроком до 13 октября 2025 года, предусматривающий совершение поверенным ООО "Лайфлайн" по настоящему договору поручения от имени и за счет доверителя Ширшова П.Н. определенных юридических действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора. Цена абонентского договора (абонентская плата) по данному договору составляет не более 450 руб, вознаграждение поверенного - 44 550 руб.

В соответствии с программой круглосуточной помощи на дорогах "Автодруг-2" ООО "Кар Ассистанс" (исполнитель) по требованию клиента обязуется оказывать клиенту в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход "самозанятый"), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата по договору составляет 450 руб, срок действия договора - до 13 октября 2025 года.

21 октября 2022 года Ширшов П.Н. направил в ООО "Лайфлайн" требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 45 000 руб.

ООО "Лайфлайн" уведомило истца о том, что принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Согласно платежному поручению от 14 октября 2022 года, счету на оплату от 14 октября 2022 года, выписке по операциям на банковском счете, открытом на имя Ширшова П.Н, непосредственным получателем денежных средств в сумме 45 000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах является ООО "Акцент-Авто М".

Между ООО "Лайфлайн" и ООО "Акцент-Авто М" заключен агентский договор от 25 марта 2022 года, согласно которому агент ООО "Акцент-Авто М" обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала ООО "Лайфлайн" от имени и за счет принципала ООО "Лайфлайн" поиск потребителей (клиентов) с целью заключения между ними и принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (далее клиентских договоров). В силу этих клиентских договоров принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги). Допускается прием агентом на свой счет платежей, совершаемых клиентами в качестве оплаты абонентских договоров. Агентское вознаграждение составляет 80% от суммы агентской реализации, если общая сумма реализаций за тот месяц составляет до 3 000 000 руб, 85% от суммы агентской реализации, если общая сумма реализаций за тот месяц составляет до 7 000 000 руб, 90% - от суммы агентской реализации, если общая сумма реализаций за тот месяц составляет до 10 000 000 руб.; 95% - от суммы агентской реализации, если общая сумма реализаций за тот месяц составляет от 10 000 000 руб.

Как следует из отчета агента по платежам, истцом внесены денежные средств в сумме 45 000 руб. по договору N ААМ-А2-0000000567 от 14 октября 2022 года, при этом 95% составляет агентское вознаграждение, а именно 42 750 руб. Сумма, подлежащая перечислению принципалу ООО "Лайфлайн", за вычетом удержанного агентом вознаграждения составляет 2 250 руб.

01 ноября 2022 года ООО "Кар Ассистанс" возвратило истцу денежные средства в сумме 450 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ширшова П.Н, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 426, 428, 429.4, 450.1, 782, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, при этом на ответчиков возлагается обязанность возвратить уплаченные им по договору денежные средства, учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на оказание услуг.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что с ответчиков ООО "Акцент Авто М" и ООО "Лайфлайн" в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 6 000 руб. с каждого из указанных ответчиков.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с взысканием с ООО "Лайфлайн" в пользу истца 1 800 руб, то есть 5% от суммы заявленных требований, с ООО "Акцент-Авто М" - 42 750 руб. (95% от суммы заявленных требований), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ООО "Лайфлайн" 600 руб, с ООО "Акцент-Авто М" - 11 400 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке в остальной части, городской суд правомерно оставил его в этой части без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что истец отказался от исполнения договора, при этом ответчиками не представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг по данному договору, суды пришли к выводу об обоснованности иска Ширшова П.Н.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Ширшовым П.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 27 марта 2023 года с учетом апелляционного определения Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Акцент-Авто М" - без удовлетворения.

Судья