Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20067/2023[88-20479/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Муца Станислав Игоревича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4714/2023 по иску Муца Станислава Игоревича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении за отсутствие на рабочем месте, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело N 2-4714/2023 по иску Муца С.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, в связи с тем, что одновременное изменение предмета и основания иска, о чем указано истцом, невозможно.

На указанное протокольное определение Муцом С.И. 21 июня 2023 года подана частная жалоба.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года частная жалоба Муца С.И. возвращена заявителю по тем основаниям, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда об отказе в принятии к производству измененных исковых требований, поскольку обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муц С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года, как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции вернул частную жалобу на определение об отказе в принятии измененных исковых требований, которое в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было внесено в протокол судебного заседания, поскольку пришел к выводу, что законом не предусмотрена возможность обжалования такого определения (пункт 1 часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом данное определение не исключает дальнейшего движения дела (пункт 2 часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Муца С.И. о несоответствии обжалуемого определения установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют положениям процессуального закона о невозможности самостоятельного обжалования определения об отказе в принятии заявления об изменении исковых требований, а также порядка проверки законности таких определений согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Установив, что частная жалоба Муца С.И. подана на определение, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, суды пришли к правильному выводу о возвращении частной жалобы.

Вопреки доводам кассатора, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об изменении исковых требований. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда.

Муц С.И. имел возможность включить свои доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об изменении исковых требований в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муца Станислав Игоревич - без удовлетворения.

Судья Ложкарёва О.А.