Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20088/2023[88-20568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-65/2023 по иску Арсентьева Григория Николаевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (после реорганизации Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области) о признании незаконным отказ в установлении пенсии, возложении обязанности включить период работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Сениной Т.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев Г.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (после реорганизации Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области) о признании незаконным решение от 20 февраля 2020 года об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанность включить в специальный стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 01 мая 2005 года по 23 июня 2008 года водителем погрузчика в закрытом акционерном обществе "Металлургспецстройремонт", назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 января 2022 года, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 07 февраля 2020 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". По подсчету пенсионного органа продолжительность его специального стажа по Списку N2 составляет 04 года 08 месяцев 09 дней. При этом, период его работы с 01 мая 2005 года по 23 июня 2008 года водителем погрузчика в закрытом акционерном обществе "Металлургспецстройремонт" продолжительностью 03 года 01 месяц 24 дня необоснованно не включен в специальный стаж. Полагает, что особый характер его работы подтверждается записями в трудовой книжке, в личной карточке, распоряжениями работодателя, трудовым договором.

Протокольным определением суда от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания".

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года Арсентьеву Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж Арсентьева Г.Н. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 01 мая 2005 года по 23 июня 2008 года (за исключением 5 дней отпуска без сохранения заработной платы) в закрытом акционерном обществе "Металлергспецстройремонт" по профессии водителя погрузчика, занятого на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ, и назначить Арсентьеву Г.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 января 2022 года. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу Арсентьева Г.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года, как незаконного.

В кассационной жалобе повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что в стаж на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не подлежит включению период работы истца с 01 мая 2005 года по 23 июня 2008 года водителем погрузчика в закрытом акционерном обществе "Металлургспецстройремонт", поскольку работодателем не подтвержден тип производства, в котором производилось перемещение огнеупорных материалов. Согласно справке N243 от 25 декабря 2019 года, выданной правопреемником закрытого акционерного общества "Металлургспецстройремонт" - обществом с ограниченной ответственностью "Объединённая сервисная компания", истец в данный период работы работал водителем погрузчика, занятым на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ в цехе ремонта металлургических печей в механослужбе на участке очистки (шлаковиков и подготовки материалов) закрытого акционерного общества "Металлургспецстройремонт", но не пользуется правом на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данный период указан без кода особых условий труда. Анализируя содержание личной карточки Арсентьева Г.Н, расчётных листков по заработной плате за период с мая 2005 года по июнь 2008 года, штатных расписаний рабочих, руководителей, специалистов и служащих закрытого акционерного общества "Металлургспецстройремонт" на 2 квартал 2005, 2006, 2007, 2008 годов на участке очистки шлаковиков и подготовки материалов, карты аттестации N820 (на сентябрь 2007) рабочего места по условиям труда, приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают соответствие характера работы истца в спорный период Списку N2 и его постоянной занятости на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N2.

Арсентьев Григорий Николаевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жлобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года Арсентьев Г.Н, "данные изъяты" года рождения, в возрасте 55 лет обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 20 февраля 2020 года N119252/20 Арсентьеву Г.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев.

По подсчетам пенсионного органа продолжительность специального стажа истца в целях назначения пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" составляет 09 месяцев 17 дней, по пункту 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона - 4 года 08 месяцев 09 дней, страховой стаж - 30 лет 08 месяцев 12 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - более 30.

В специальный стаж в целях назначения пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" не включен период работы Арсентьева Г.Н. с 01 мая 2005 года по 23 июня 2008 года водителем погрузчика, занятым на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ в цехе ремонта металлургических печей в механослужбе на участке очистки (шлаковиков и подготовки материалов) в закрытом акционерном обществе "Металлургспецстройремонт", поскольку работодателем не подтвержден тип производства, в котором производилось перемещение огнеупорных материалов, кроме того особый характер выполняемой работы не подтвержден сведениями индивидуального лицевого счета.

Не согласившись с принятыми пенсионным органом решением, ссылаясь на то, что подсчет его специального стажа произведен пенсионным органом неверно, такой подсчет нарушает право на досрочное пенсионное обеспечение, его трудовая деятельность в спорный период проходила в тяжелых условиях труда, он имеет право на досрочное пенсионное обеспечение по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Арсентьев Г.Н. обратился в суд.

Принимая решение об отказе Арсентьеву Г.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства постоянного выполнения работы в условиях труда, предусмотренных Списком N2, не менее 80 процентов рабочего времени, работодателем спорный период его работы, как дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не подтвержден.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, отменяя его, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями частей 1, 2 статьи 14, подпункта 2 пункта 1 статьи 30, частей 2-4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 3, 8.1, части 1 статьи 14, 28 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года), пункта 5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258 н, Правил подсчета и подтверждения страхового

стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015, исходил из того, что профессия истца прямо предусмотрена разделом III "Металлургическое производство (черные металлы)" подразделом 2а "Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести" Списка N2 от 1991 года, в котором под кодом позиции 2040200а-11453 поименованы водители автопогрузчика, занятые на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ. В трудовой книжке Арсентьева Г.Н. содержатся записи о том, что он 01 мая 2005 года принят в закрытое акционерное общество "Металлургспецстройремонт" в порядке перевода из открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в цех ремонта металлургических печей в механослужбу на участок очистки шлаковиков и подготовки материалов водителем погрузчика, занятым на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ; 23 июня 2008 года уволен по собственном желанию. До перевода он с 22 августа 2000 года работал в открытом акционерном обществе "Магнитогорский металлургический комбинат" в цехе ремонта металлургических печей в механослужбе на участке очистки шлаковиков и подготовки материалов водителем погрузчика, занятым на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ, и указанный период включен пенсионным органом в стаж работы по Списку N2, работодателем предоставлялись сведения о работе по данному списку. При этом характер работы истца, условия оплаты труда, в том числе за работу в тяжелых условиях труда, в закрытом акционерном обществе "Металлургспецстройремонт" по сравнению с работой в открытом акционерном обществе "Магнитогорский металлургический комбинат" не изменился, он продолжил работу в тех же условиях труда, в том же цехе на горячем участке.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также дополнительные доказательства, полученные в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно личную карточку Арсентьева Г.Н, приказ об его переводе на работу в закрытое акционерное общество "Металлургспецстройремонт" от 01 мая 2005 года, должностную инструкцию водителя погрузчика (автомобильного 5 разряда) участка очистки шлаковиков и подготовки материалов N ДИ МССР-421-23-01.05.2005, с которой истец ознакомлен 01 мая 2005 года, расчётные листки по заработной плате за период с мая 2005 года по июнь 2008 года, штатные расписания рабочих, руководителей, специалистов и служащих закрытого акционерного общества "Металлургспецстройремонт" на 2 квартал 2005, 2006, 2007, 2008 годов на участке очистки шлаковиков и подготовки материалов, табели учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают работу истца в течение полного рабочего дня с 01 мая 2005 года по 23 июня 2008 года, за исключением 5 дней нахождения в отпуске без сохранения заработка, по профессии, прямо предусмотренной Списком N2 от 1991 года, - водитель погрузчика, занятый на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ, указанный период необоснованно исключен пенсионным органом из подсчета специального стажа в целях досрочного пенсионного обеспечения по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отклоняя доводы пенсионного органа о том, что работодателем особый характер труда не подтвержден, суд апелляционной инстанции указал, что справка правопреемника работодателя истца общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" о том, что его работа в период с 01 мая 2005 года по 23 июня 2008 года в закрытом акционерном обществе "Металлергспецстройремонт" по профессии водителя погрузчика, занятого на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ, не дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку NN1, 2, сама по себе не подтверждает данный факт и не опровергает сведения, содержащиеся в иных первичных учетных документах о труде и заработной плате. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что общество по запросу суда не представило доказательств в подтверждение обоснованности своей позиции.

Имеющаяся в материалах дела карта аттестации рабочего места по условиям труда N820 от 2007 года оценена судом как не относящаяся к рабочему месту Арсентьева Г.Н, поскольку она составлена по результатам аттестации иного рабочего места и рабочего, работающего по другой профессии. Карты аттестации рабочего места истца за иные периоды не предоставлены.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Арсентьев Г.Н, возложив на пенсионный орган обязанность включить спорный период работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты возникновения права, с учетом включенного периода работы, с 27 января 2022 года.

Также судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования Арсентьева Г.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные пенсионным органом в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и обоснованно признано не верным, в результате чего установлены основания для отмены решения суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в принятом судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, которые верно применены судом апелляционной инстанции, учетом обстоятельств, установленных судом, следует, что с 01 мая 2005 года по 23 июня 2008 года Арсентьев Г.Н. работал в закрытом акционерном обществе "Металлургспецстройремонт" в цехе ремонта металлургических печей в механослужбе на участке очистки шлаковиков и подготовки материалов водителем погрузчика, занятым на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ, его профессия прямо предусмотрена Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 как дающая право на льготное пенсионное обеспечение. Выполнение Арсентьевым Г.Н. работы в тяжелых условиях труда установлено судом апелляционной инстанции на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, выполнение истцом в условиях полной занятости работы по профессии, прямо предусмотренной Списком N2 от 1991 года, предоставляет ему право досрочного пенсионного обеспечения на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку правопреемник работодателя истца общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, состоявшийся судебный акт, безусловно, повлияет на его обязанности, именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие у истца полной занятости, а также выполнение трудовых обязанностей не в условиях труда, предусмотренных Списком N2 от 26 января 1991 года. При непредставлении таких доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил выданную им справку об отсутствии права на досрочное пенсионное обеспечение как ненадлежащее доказательства, оценив при этом иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено предоставление работодателем истца в пенсионный орган недостоверных сведений о характере его работы, принимая во внимание, что у работодателя истца имеется действующий правопреемник, ответчик не лишен возможности предпринять соответствующие меры для корректировки внесенных в персонифицированный учет недостоверных сведений в целях соблюдения пенсионных прав истца.

Приведенная пенсионным органом в кассационной жалобе правовая позиция прямо противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2007 года N9-П, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, являются несостоятельными, так как судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, объективно и непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки ошибочному мнению заявителя, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи