Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20091/2023[88-20477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-334/2023 по иску Осипова Ивана Владимировича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осипов И.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области), с учетом уточнений, о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за периоды с ноября 2021 года по апрель 2022 года и с 14 апреля 2022 года по 13 июня 2022 года в размере 210 960, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 26 апреля 2019 года по 13 июня 2022 года проходил службу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, последняя замещаемая должность - начальник отдела режима. В период с ноября 2021 года по апрель 2022 года заступал ответственным по учреждению. Время дежурства согласно приказам о заступлении на службу об обеспечении надзора было определено е 08:00 до 22:00, в соответствии с чем заполнялся табель учета рабочего времени. Однако, фактически привлекался с 06:00 до 23:00, что подтверждается записями в постовых ведомостях постов 3 и 4 режимного корпуса и караула. Указанное сверхурочное время не было учтено при начислении денежного довольствия. Также в указанный период приказами начальника учреждения были объявлены рабочими выходные и праздничные дни для несения службы ответственным по учреждению, в оплате которых руководством учреждения было отказано. В период с 14 апреля 2022 года по 13 июня 2022 года был откомандирован в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области) для оказания практической помощи. В соответствии с приказами начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области осуществлял дежурство в выходные дни согласно графику несения службы. Было отработано 110 часов сверхурочного времени. К учету для оплаты принято только 44 часа отработанного сверхурочного времени. С 14 июня 2022 года назначен на должность дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-46 ГУФСИН России но Свердловской области, в связи с чем не было возможности использовать все наработанные дни отгулов до момента перевода.

Ранее рапорты на предоставление дней отдыха неоднократно подавал, но в связи с большим некомплектом в учреждении отгулы предоставлялись частично. В связи с невыплатой денежной компенсации за все случаи сверхурочной работы и работы в выходные (праздничные) дни при переводе в иное учреждение для дальнейшего продолжения службы испытывал моральные страдания, выразившиеся в переживаниях и отрицательных эмоциях на протяжении долгого периода. Кроме того, вынужден был неоднократно обращаться в надзорную инстанцию за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2023 года иск Осипова И.В. удовлетворен частично. С ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Осипова И.В. взыскана денежная компенсация за работу в выходные дни за период с 14 апреля 2022 года по 13 июня 2022 года в размере 11 784, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 1 397, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2023 года изменено в части размера взысканной с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Осипова И.В. задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить. Взыскано с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Осипова И.В. компенсация за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время в размере 14 781, 44 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу Осипов И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 01 мая 2019 года по 13 июня 2022 года Осипов И.В. проходил службу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области: с 01 мая 2019 года по 07 июня 2021 года в должности инспектора отдела режима и надзора; с 07 июня 2021 года по 13 июня 2022 года - в должности начальника отдела режима и надзора.

Приказом от 12 мая 2022 года N 246-к ГУФСИН России по Свердловской области Осипов И.В. командирован для оказания практической помощи в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области на период с 14 мая 2022 года по 13 июня 2022 года.

Приказом от 17 июня 2022 года N 283-л Осипов И.В. переведен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области с 14 июня 2022 года.

Приказом N 146-м от 17 сентября 2021 года ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области капитану внутренней службы Осипову И.В, начальнику отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3, установлен ненормированный рабочий день.

В ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Осипов И.В. проходил службу по графику сменности.

Приказами ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от 04 мая 2022 года N 83-лс, от 30 мая 2022 года N 236-а, от 24 июня 2022 года N 276-а Осипов И.В. привлечен к службе в выходные дни, в апреле 2022 предусмотрено 4 смены, в мае 2022- 8 смен, в июне 2022 - 7 смен.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2022 года истец был привлечен к работе в выходные дни по графику (4 смены) и с 29 апреля 2022 года на 30 апреля 2022 года - вне графика, отработано 5 смен. Также из указанного табеля следует, что истец отработал в выходные дни вне графика 22 часа.

Из табеля учета рабочего времени за май 2022 года следует, что истец был привлечен к работе в выходные дни по графику (8 смен), в выходные вне графика к работе не привлекался.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2022 года истец был привлечен к работе в выходные дни по графику (7 смен) и с 10 июня 2022 года на 11 июня 2022 года - вне графика, отработано 5 смен, отработал в выходные дни вне графика 22 часа.

25 июля 2022 года истец обратился с рапортом об оплате выходных дней в период командирования в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в количестве 110 часов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что 20 июня 2022 года истец получил полностью денежное довольствие за июнь 2022 года. 21 июня 2022 года в бухгалтерию поступил приказ от 17 июня 2022 года N 283-лс о переводе Осипова И.В. в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области с 14 июня 2022 года, в связи с чем сделан перерасчет денежного довольствия, в результате чего возникла переплата в сумме 38 177, 96 руб.

25 июля 2022 года в бухгалтерию поступил приказ от 25 июля 2022 года N 113-лс о выплате Осипову И.В. компенсации за работу в выходные дни за период командирования в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 92 часов, что составило 24 636, 66 руб.

Позднее, отделом организации оплаты труда ГУФСИН России по Свердловской области, рассмотрено обращение Осипова И.В, в ходе которого установлена переплата денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем приказом от 10 октября 2022 года N 144-лс внесены изменения в приказ от 25 июля 2022 года N 113-лс о выплате компенсации за работу в выходные дни в размере 44 часов, что составило 12 853, 91 руб. Произведен перерасчет денежного довольствия и задолженность Осипова И.В. в связи с имеющейся переплатой составила 19 679, 66 руб.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 приложения 11 приказа Минюста России от 05 августа 2021 года N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется, поскольку за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени им предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; Осипову И.В. установлен ненормированный служебный день, в связи с чем оснований для оплаты истцу за сверхурочные часы в указанный период у ответчика не имелось.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с 14 апреля 2022 года по 13 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что во время командирования истец выполнял работу по графику сменности и работа в выходные дни в период с 14 апреля 2022 года по 13 июня 2022 года составила 44 часа, оплата которых составила 11 784, 08 руб.; выплата Осипову И.В. за работу в выходные дни за период с 14 апреля 2022 года по 13 июня 2022 года не была произведена, в связи с наличием дебиторской задолженности; с требованиями о взыскании с Осипова И.В. указанной задолженности ответчик в суд не обращался, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца оплаты за работу в выходные дни за указанный период в сумме 11 784, 08 руб.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел допущенные ответчиком нарушения, степень его вины, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 397, 5 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения указанных затрат истцом в общей сумме 25 000 руб, а также пропорциональности удовлетворенных требований (5, 59% от заявленных).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за работу в выходные дни в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года и о наличии данных оснований для оплаты работы Осипова И.В. за работу в выходные дни в период с 14 апреля 2022 года по 13 июня 2022 года, не согласился с размером взысканной суммы оплаты, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части оплаты работы в выходные дни в период с 14 апреля 2022 года по 13 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции, приобщив в порядке положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справку-контррасчет, должностную инструкцию Осипова И.В, копии графиков несения службы, копии приказов о привлечении к службе, копии табелей учета служебного времени, копии постовых ведомостей в отношении истца, исходил из того, что денежная компенсация за исполнение истцом служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни составляет за 44 часа в размере двойной часовой ставки 11 782, 32 руб. без учета вычета НДФЛ; за период работы с ноября 2021 года по апрель 2022 года Осипову И.В. была произведена доплата (с 22 до 6 часов) из расчета 20% часовой ставки за каждый час службы в ночное время; за период работы истца в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области с мая 2022 года по июнь 2022 года размер начисленной доплаты за ночное время составил 2 999, 12 руб, определив к взысканию с ответчика в пользу истца доплату за работу в выходные дни в указанный период в сумме 14 781, 44 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Оценивая законность решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца и увеличивая его размер до 10 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определяя размер компенсации суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав.

Изменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца размера компенсации за работу в выходные и праздничные дни и морального вреда, суд апелляционной инстанции, оценив сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости увеличил размер взысканных судом судебных расходов до 25 000 руб, указав на то, что суд первой инстанции неправомерно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Осиповым И.В. не погашена имеющаяся задолженность по переплате денежного довольствия, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в рамках данного дела со встречными исковыми требованиями к истцу не обращался, отдельного иска о взыскании с Осипова И.В. суммы переплаты также не подавал, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания выплаты истцу денежного довольствия за работу в выходные дни за период с 14 апреля 2022 года по 13 июня 2022 года у ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области не имеется, правомерно взыскав сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Наличие в действиях истца признаков недобросовестности судами правомерно не установлено, поскольку при наличии у бывшего работника задолженности по переплате ему денежных средств, работодатель вправе обратиться в суд за взысканием излишне выплаченных денежных средств.

Указание в кассационной жалобе на то, что взысканная компенсация морального вреда не отвечает признакам разумности и справедливости, является завышенной, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, сделаны на основании анализа нарушенных трудовых прав истца и испытываемых им в связи с этим нравственных страданий. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Суд обосновал размер компенсации, учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца; характер причиненных ему страданий, требования разумности и справедливости, поведение ответчика.

Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, поскольку данное дело сложности не представляло, экспертных исследований по нему не проводилось, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить факт несения заявленных расходов, их относимость к данному делу, определить объем услуг, оказанных представителем стороны по делу и их стоимость, при наличии возражений истребовать сведения о примерных ценах за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, произвести расчет стоимости услуг с учетом полученных сведений о расценках, объема выполненных работ и принципа пропорциональности (в случае его применения) и только после определения итоговой суммы стоимости оказанных услуг, произвести ее оценку с учетом требований разумности, обосновав снижение установленного размера расходов.

Изучение материалов дела показывает, что вышеуказанные положения судом апелляционной инстанции были верно применены при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы: оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб, по представлению интересов в судебном заседании в размере 20 000 руб.

Поскольку истцом были заявлены требований, как имущественного, так и не имущественного характера, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что принцип пропорционального распределения указанных расходов в рамках данного дела применению не подлежит.

При определении денежной компенсации судебных расходов в сумме 25 000 руб, суд апелляционной инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия заявленной истцом к взысканию суммы объему оказанных представителем услуг. Сведений о том, что взысканная сумма не соответствует примерным ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Нижний Тагил Свердловской области материалы дела не содержат.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи